權利許可說

⑴ 權利和義務釋義之資格說的具體解釋並舉例說明

權利的概念
法律對公民或法人能夠作出或不作出一定行為，並要求他人相應作出或不作出一定行為的許可。在社會主義社會，權利與義務是一致的，不可分離，在法律上一方有權利，他方必有相應的義務，或者互為權利義務；任何公民不能只享有權利而不承擔義務，也不會只承擔義務而享受不到權利。指法律對法律關系主體能夠做出或者不做出一定行為，以及其要求他人相應做出或者不做出一定行為的許可與保障。
權利是為道德、法律或習俗所認定為正當的利益、主張、資格、力量或自由。不過，這個定義並不是完美的，甚至可以說是沒有多大意義的。實際上，既然上述五個要素中的任何一個要素都能表示權利的某種本質，那麼，以這五個要素中的任何一個要素為原點給權利下一個定義都不為錯。究竟以哪一個要素或哪幾個要素為原點來界定權利，則取決於界定者的價值取向和理論主張。同時，「為道德、法律或習俗認定為正當」也有著許多不同的解釋。例如，在利益問題上，有些利益在法律上是正當的，有的則是不正當；有些利益在法律上是正當的，但是並不受法律的保護；有些利益在法律上不能被主張，但在道德上或政策上卻可以主張。又如， 在自由問題上，如果以意志自由作為權利的本質，動物、精神病人和智力發育未成熟的嬰兒和孩童便不享有權利。這類問題放到下文權利分析部分討論。以上所述，與其說是關於權利的定義，毋寧說是關於權利的一種定義方法，它代表著理解權利概念的一種路徑。
怎樣界定和解釋「權利」一詞，是法理學上的一個難題。在現代政治法律里，權利是一個受人尊重而又模糊不清的概念。康德在談及權利的定義時說，問一位法學家什麼是權利就像問一位邏輯學家什麼是真理那樣會讓他感到為難。「他們的回答很可能是這樣，且在回答中極力避免同義語的反復，而僅僅承認這樣的事實，即指出某個國家在某個時期的法律認為唯一正確的東西是什麼，而不正面解答問者提出來的那個普遍性的問題。」費因伯格認為,給權利下一個 「正規的定義」是不可能的,應該把權利看作一個「簡單的、不可定義、不可分析的原初概念。」
權利一詞難以界定在某種程度上與權利一詞的過度使用有關。權利語言雖然源於西方，但權利文化現在已經成為一種全球現象。作為用來訴求和表達正義的方便而精巧的工具，權利語言提供了一種表述實踐理性要求的途徑。換言之，只要自己認為是合理、正當的需求，就可以稱之為「權利」。作為其負面的結果，權利語言經常被濫用，關於權利及其涵義的討論也時常發生一些誤解。 也許因此，《牛津法律便覽》的「權利」詞條直截了當地把權利說成「一個嚴重地使用不當和使用過度的詞彙。」不過，另一方面，如何界定和解釋「權利」一詞，又是法理學上的一個很有意義的題目。因為權利是現代政治法律中的一個核心概念，無論什麼樣的學派或學者都不可能繞過權利問題，相反，不同的學派或學者都可以通過界定和解釋「權利」一詞來闡發自己的主張，甚至確定其理論體系的原點。

義務
「權利」的對稱。法律對公民或法人必須作出或禁止作出一定行為的約束。在社會主義社會，義務與權利是一致的，不可分離。公民或法人按法律規定應盡的責任，例如:服兵役。
法律關系的內容，指法律規定的對法律關系主體必須作出一定行為或不得作出一定行為的約束。與權利相對應。法律義務同基於道德、宗教教義或其他社會規范產生的義務不同，它是根據國家制定的法律規范產生，並以國家強制力保障其履行的。違反法律義務就要承擔法律責任。
法律上的義務與權利具有不可分割的聯系。沒有權利就無所謂義務，沒有義務也就沒有權利。在某些法律關系中 ，每一個法律關系的參加者都可能同時享受權利和承擔義務 。例如在買賣合同中，買受人有取得一定物品為自己所有的權利，同時有付給貨款的義務；出賣人則有把一定物品轉移給買受人的義務，同時享有取得貨款的權利。也有一些法律關系，一定的主體享受權利，而由一切人承擔義務。例如在所有權關系中，一切人都承擔不妨礙某一權利主體佔有、使用或支配歸他所有的財產的義務。在特定的場合，一種行為可以同時既是權利又是義務。例如法律授予國家機關及其公職人員的職權。就其與公民的關系來說，是行使權利；就其與國家的關系來說，又是履行義務。
根據不同標准可以對公民的義務進行不同分類，通常分為：①政治生活的義務和一般民事關系的義務。如交納捐稅、服兵役，是政治生活的法律義務；撫養子女、履行債務，是一般的民事法律義務。②積極義務和消極義務，積極義務即必須作出一定行為的義務，如納稅、撫養的義務；消極義務即不作出一定行為的義務，如不得侵入他人住宅的義務。③絕對義務與相對義務。絕對義務，又稱對世義務，指對一般人承擔的義務，例如不得侵害法律所保護的任何公民的基本權利。相對義務，又稱對人義務，指對特定人承擔的義務 ，如債務人只對債權人承擔清償債務的義務。④第一義務與第二義務。這一區別的標准與權利中的原權利與派生權利（又稱救濟權）的劃分相當。第一義務對應原權利而存在，即不侵害他人權利的義務；第二義務對應派生權利而發生，即由於侵害他人權利而發生的義務（見權利）。

⑵ 著作權出質，未經質權人同意而轉讓或許可使用，權利發生轉移或者說合同有效嗎拜託了各位 謝謝

著作權質押是需要登記的，質押後未經質權人同意再轉讓或許可使用，合同不能對抗質權人。著作權出質期間，未經質權人同意，出質人不得轉讓或者許可他人使用已經出質的權利。

出質人轉讓或者許可他人使用出質的權利所得的價款，應當向質權人提前清償債務或者提存。

⑶ 自由就是做法律許可范圍內的事情的權利說明了法律的什麼作用

權利義務的統一性。

⑷ 我們的一些權利總是說在法律允許的范圍內，這么說，是不是說法律限制了我們的只有。這個觀點對嗎

所謂復的自由，是相對的自由，是在法制律限制下的自由，並不是公知們嘴裡說的「泛自由」。法律作為社會成員的行為准則，是保證一個公民不去侵害另一個公民的准繩。你試想一下，如果，社會成員都不遵守一個共同的准則，也就意味著，我可以隨便侵害你，我可以隨便非法拘禁你，那你還有自由嗎？那整個世界還有自由嗎？公知就是垃圾，法律作為社會准則，只有理解真正的自由是在法律范圍內的自由，才是王道。

⑸ 你有權保持沉默,但你所說的話將成為呈堂證供,是什麼意思

分析如下：

1、字面上的意思是：你是有權利保持沉默的，但是你如果說話了，你說的話就會被作為證據提交。

2、這是著名的「米蘭達警告」中的用語。

3、英文原文：Miranda Warnings(米蘭達警告)

You have the right to remain silent and refuse to answer questions.

1）Anything you do say may be used against you in a court of law.

2）You have the right to consult an attorney before speaking to the police and to have an attorney present ring questioning now or in the future.

3）If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you before any questioning if you wish.

4）If you decide to answer questions now without an attorney present you will still have the right to stop answering at any time until you talk to an attorney.

5）Knowing and understanding your rights as I have explained them to you, are you willing to answer my questions without an attorney present?

4、中文翻譯：

「憲法要求我告知你以下權利：

1、你有權保持沉默，你對任何一個警察所說的一切都將可能被作為法庭對你不利的證據。

2、你有權利在接受警察詢問之前委託律師，他（她）可以陪伴你受訊問的全過程。

3、如果你付不起律師費，只要你願意，在所有詢問之前將免費為你提供一名律師。

4、如果你不願意回答問題，你在任何時間都可以終止談話。

5、如果你希望跟你的律師談話，你可以在任何時間停止回答問題，並且你可以讓律師一直伴隨你詢問的全過程。」

(5)權利許可說擴展閱讀：

一、美國刑事訴訟中的miranda rights——米蘭達權利，也就是犯罪嫌疑人保持沉默的權利，是個具有特殊意義的法律制度。「你有權保持沉默。如果你不保持沉默，那麼你所說的一切都能夠用作為你的呈堂證供。你有權在受審時請一位律師。如果你付不起律師費的話，我們可以給你請一位。你是否完全了解你的上述權利？」這句話就是著名的「米蘭達警告」，也稱「米蘭達告誡」，即犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時，有保持沉默和拒絕回答的權利。

二、現代審訊用的是「攻心」戰術，審訊在室內進行，同外界隔絕，現場除了被告以外全是警察。警察所問的並不是被追訴者做了沒做，而是為什麼要做。此外，警察還用各種方法鬆懈被訊問者的警覺，如常常假裝同情或者把犯罪的責任推到受害人或社會身上，讓被訊問人覺得案件並非那麼嚴重；或者軟硬兼施，一會兒口氣粗魯，一會兒溫文爾雅。所有這一切，聯邦最高法院認為，都給被訊問者造成了巨大的心理壓力，而這樣供認的可信度是很低的，不應作為合法證據使用。因此，聯邦最高法院明確規定：在審訊之前，警察必須明確告訴被訊問者：

（1）有權保持沉默；

（2）如果選擇回答，那麼所說的一切都可能作為對其不利的證據；

（3）有權在審訊時要求律師在場；

（4）如果沒有錢請律師，法庭有義務為其指定律師。這就是米蘭達訴亞利桑那州一案所產生的著名的「米蘭達警告」。

資料來源：網路：米蘭達警告

⑹ 我們將保留提起訴訟的權利法律術語如何說

這不是什麼法律術語。
一般講，說這話的人是不太願意打官司的，這么說主要是嚇唬嚇唬人，我有權告你喲。就像小孩被人欺負了，說「我給你媽媽告」一樣。
提起訴訟的權利，是當事人都有的。要告直接就告，還保留什麼？

⑺ 權利是什麼意思，權力是什麼意思

①能支配或指揮別人的力量：權力；許可權；權威；軍權；大權在握。
②應當享受的利益：權利；權益；棄權；人權。
③應變；暫時變通：權謀；權宜之計。
④暫且；姑且：權且。
⑤衡量；考慮：權衡；權其利弊。
⑥姓。參「權姓」
⑦數學用語。
⑧權在計算機語言中的定義，指每位所具有的值
⑨〈古〉又同『顴』。
簡體字的『』權『』是從木從又。這里的『』木『』指扎實的基礎。『』又『』是一個象形字，像人的手。因此『』木『』與『』又『』聯合起來的意思是：在扎實的基礎上用手指揮別人，即為權。
本義：黃花木同本義 權，黃華木也。從木，雚聲。――東漢·許慎《說文》
權，黃英。――《爾雅·釋木》。
又如：權輿(草木萌發的狀態)
於嗟乎，不承權輿。――《詩·秦風·權輿》
於時冰泮發蟄，百草權輿。――《大戴禮記·誥志》
秤。測定物體重量的器具權，稱也――《論語·堯曰》
權，然後知輕重；度，然後知長短。——《孟子·梁惠王上》
智必知權——柳宗元《斷刑論》
集解錘，謂之權。――《廣雅·釋器》
權者，銖兩斤鈞石也。――《漢書·律歷志》謹權量，審法度。――《論語·堯曰》
為之權衡以稱之，則並與權衡而竊之。――《莊子·胠篋》
謹權量、審法度、修廢官，四方之政行

⑻ "你有權保持沉默,但是你所說的每句話將成為呈堂證供"這句話的來源是什麼

出自「米蘭達規則」：

1963年3月的一個深夜，亞利桑那州鳳凰城。一名18歲的姑娘在下班回家路上遭一男子綁架強奸。經過調查，警方鎖定了嫌疑人，23歲的街頭混混米蘭達

曾經還蹲過監獄。在警局，受害者指認了米蘭達，接著警方對他進行了長達2小時的審訊，最終米蘭達供認不諱，簽署了一份書面供詞，承認自己犯下強奸的罪行。

那份供詞上有一段事先列印好的文字：「該口供是我自願作出，沒有受到恐嚇威脅，也沒有被許以赦免的承諾。我完全知曉我擁有的法律權利，明白我的陳述可能在法庭上對我不利。」

不過審訊前警方並沒有對米蘭達說明他有權保持沉默，有權請律師。而米蘭達可能也沒有看到那段文字，就像我們考試時通常不會仔細查看試卷上的考紀一樣。

由於米蘭達沒錢請律師，法庭給他提供了一位公共辯護律師，阿爾文莫爾（Alvin Moore）。在亞利桑那州地方法院開庭審理時，檢察官拿出了米蘭達的供詞作為證據。

莫爾律師對當事人很負責，指出該證詞是在沒有律師在場的情況下獲得的，並不是完全自願的。不過陪審團還是認可了這份證據，米蘭達被判處20-30年有期徒刑。

米蘭達不服，在莫爾的幫助下，上訴亞利桑那州最高法院，法院毫不客氣地駁回，並指出審訊時米蘭達並沒有主動要求給自己指派律師。但米蘭達和莫爾仍堅持不懈地將案件捅到了聯邦最高法院。

1966年，聯邦最高法院以5比4一票之差推翻了地方法院的判決，理由是涉案警官在審訊米蘭達之前沒有明確告知他有不被強迫自證其罪的權利，供詞是非自願的，因而無效。因此，聯邦最高法院明確規定在審訊之前，警察必須明確告訴被訊問者：

1．有權保持沉默；

2．如果選擇回答，那麼所說的一切都可能作為對其不利的證據；

3．有權在審訊時要求律師在場；

4．如果沒有錢請律師，法庭有義務為其指定律師。

米蘭達規則包括兩個方面的內容：

一、沉默權。這已為世人所共知，並成為保護犯罪嫌疑人基本人權的強有力的工具。沉默權，即對提問可以不回答，從而減少和避免刑訊逼供、誘供或懼於強權的假供，是當今世界各國普遍確立的無罪推定原則下犯罪嫌疑人擁有的一項重要權利，它肯定了犯罪嫌疑人不得被迫自證有罪。

二、獲得律師幫助的權利。嫌疑人個人的力量不足以保證訊問的「正常」進行，律師的參與對訊問程序的合法有效起到監督保證作用，在一定程序上是必不可少的，因此對無力聘請律師的，應由政府免費提供，以確保法律面前人人平等。

(8)權利許可說擴展閱讀：

米蘭達警告的爭議

米蘭達權利確立後遇到了不少阻力和挑戰，在是否繼續實行米蘭達權利的問題上，出現了不少爭議。

密西根州大學法律教授卡米薩爾指出：米蘭達權利改變了以往警察誤導嫌疑人的做法。他說，米蘭達權利確立之前，警察從不告訴犯罪嫌疑人有請律師和保持沉默的權利，他們認為讓嫌疑人回答訊問是想當然的事。

如果嫌疑人說不知道案情，警察會對他說，我們已經掌握了證據，你與我們合作，大家的日子都好過，而且我們會減輕對你的指控。

嫌疑人被捕後被指控犯了重罪，一般很容易緊張、焦慮，警察的誤導讓他們以為和警察合作對他們有利。因此，米蘭達權利有助於解除嫌疑人的心理壓力。

但是，也有不同的意見。喬治梅森大學法學教授奧尼爾認為，米蘭達權利也許是個好的政策，但是卻不是憲法所規定的。他說，在刑事調查中，拷問逼供是一回事，提出合理問話則是另外一回事，即使被問話的人沒有被告知有保持沉默的權利。

我認為憲法並沒有規定警察在訊問嫌疑人之前要告訴他們的權利。警察有時會出錯，犯罪嫌疑人自己也會說漏嘴而認罪。在這種情況下，不把嫌疑人的供罪作為在法庭上證明他有罪的證據，和警察出錯相比，問題要更嚴重。

比如在殺人案的調查中，警察在告知嫌疑人米蘭達權利上雖然出了一個小的技術錯誤，但是卻得到了嫌疑人認罪的供詞，這兩個哪個更重要呢，發現事實真相，伸張正義，還是遵守米蘭達權利的要求呢？顯然，得到證詞和證據更重要。