轉發版權

Ⅰ 轉發新聞算侵權嗎

如果是新聞網站轉發需要經過首發網站允許，並且註明是轉發自某某網，個人轉發不存在這個問題，只要沒有用在商業上

Ⅱ 微博轉發如何界定侵權與否

其實，法律快車小編提醒，不用過分擔心，侵權也是有范圍的，請看以下詳細報道。 一、微博是否有版權，轉發是否算復制 (一)微博受《著作權法》保護嗎? 首先需要明確的是，不論字數的多寡，作品都可以享有著作權，微博也不例外。根據著作權自動取得的原則，微博一經創作完成，作者就享有著作權。但是，《著作權法》保護的對象必須有獨創性。即不是所有的微博都享有著作權，就文字微博來說，如果只是表達博主今天的心情或者簡單陳述一件事，並不具有獨創性。但是，如果角度獨特、內容新穎，自然屬於《著作權法》意義上受到保護的作品。 (二)轉發微博的行為是復制行為還是提供鏈接行為? 這個問題對應的是：轉發含有他人作品的微博，侵犯的是著作權人的復制權還是信息網路傳播權。從微博的傳播過程來看一般有三種行為，第一是上傳作品內容的行為；第二是將上傳於網路的作品再傳播的行為；第三是使用者瀏覽、下載、使用等行為。筆者認為要區分「上傳」和「轉發」：這里「上傳」的意思是指作品第一次上傳至網路的行為，是使公眾首次接觸到作品的行為，是受著作權人權利控制的行為。類似概念有轉載，傳統版權行業的轉載是將全部作品內容進行復制的行為。而「轉發」是在網路平台上就他人已經發表的作品進行的再次傳播行為，是傳播效應的再擴大。「轉發」其實是轉發了原作品的鏈接，並不是復制所提供作品的內容。也就是說未經許可，上傳或者轉載他人已經發表的作品是侵犯著作權人復制權的行為；而轉發是信息網路傳播行為，可能侵犯權利人的信息網路傳播權。 就圖片微博來說，很多人在發微博時經常就當前文字加一幅圖片，這一行為可能帶來多重侵權，如肖像權、名譽權、著作權等。其中僅就著作權而言，如果該圖片是攝影作品或美術作品，且受《著作權法》保護，上傳或轉發很可能侵犯作者的復制權、信息網路傳播權。如果對這些攝影作品或美術作品進行了自己表達意圖的修改，還可能侵犯著作權人的保護作品完整權。這里還存在權利人的限制問題，如果是個人微博用戶，在看到權利人作品時覺得十分賞心悅目或者出於分享和個人欣賞的目的轉發微博，此舉應屬於合理使用的范疇，不承擔侵權責任。 二、如何判斷轉發者是否合理使用 微博是一個追求傳播效應，供公眾交流共享信息的平台，其鼓勵用戶及時轉發以促進信息廣泛的傳播。微博的公共和共享屬性決定了信息發布存在侵權的可能性，但其特有屬性也同樣決定了信息內容提供者對其著作權中信息網路傳播權和復制權的默認許可使用，甚至放棄。所以基於權利人的自願放棄或豁免，一般的侵權行為應根據微博的分享性原則予以免責，這種情況下轉發微博的網路用戶不用承擔侵權責任。不過，當轉發者具有主觀惡意或發生了顯而易見的損害後果時，有必要認定為侵犯著作權。 《著作權法》第22條第2款規定了「合理使用」的范圍：為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但需表明作者權利。 就本案而言，可利用「三步檢驗標准」來判斷被告是否屬於合理使用行為：被告為了配合自己的文字內容引用原告圖片，且未影響原告對涉案作品的正常利用，也未給原告造成損失。但法院認為被告雖未發送商業性內容的微博，但其轉發的目的是為了增加公司的知名度。 對此筆者持有不同意見。被告並未從轉發權利人作品中直接獲利，雖然是出於商業目的發布微博，但是其轉發圖片的目的不具有主觀惡意，只是為了配合文字說明，增加資訊的可讀性而配圖。對此不應該追究轉發者的侵權責任，而是要追究上家，也就是第一次使公眾接觸到作品的上傳者責任，如果上傳者上傳圖片時是合法授權並標明作者權利，那麼就不存在後面轉發者的侵權問題。 被告稱涉案圖片來自於皮皮時光機軟體圖片庫。皮皮時光機是針對新浪微博開發的第三方微博管理應用工具，用戶可以在微博應用裡面添加使用。皮皮時光機有定時發布微博、定時轉發新浪微博等功能，同時還提供強大的微博內容庫資源供使用。皮皮時光機客戶端中包含海量圖庫，在文本輸入框的右邊都有微博配圖。用戶可以進入圖片庫自行選擇圖片發布，圖片庫中的圖片下方有「正版圖」字樣。用戶可以選擇客戶端中原置信息和圖片發送，也可以修改文字和圖片後再發送。這些修改以及最後發送的操作都是在皮皮時光機客戶端完成的，並沒有用戶自己上傳圖片的過程。

Ⅲ 誰知道轉發微博是否侵犯著作權

—————————————————————————————————— 首先，轉載與轉發。前文已經提到了，轉載，顧名思義是指對他人的文章、圖片等「作品」轉移到其他的媒體。從著作權角度來說，這是一種典型的復制行為。一，轉發本身不產生新的作品；二，轉發後的「作品」固定在新的有形的物質載體上；三，相對長的時間內除非人為操作「作品『不會消失。所以也就有了需要著作權法規制的必要，否者對著作權人的利益造成侵害，這是著作權法所不能容忍的。轉發，顧名思義是指把別人的圖片、文字等「作品」轉移並發布，跟上述的轉載很相似，都是對原作品的復制甚至「發行」。同樣，轉載和轉發都是對已經發布（發表）的「作品」的再次發布，無非轉移了場所，改變了受眾。綜上所述，轉載和轉發的性質是一樣的，都是一種「復制+發表」。而且網路環境的轉載和轉發都是對侵權范圍的無限制擴大。其次，文字作品是否受制於內容的長短？很顯然，這是很正常的疑問又是很外行的想法。說正常，是因為一般人不會認為短短的幾十字或上百字能夠構成作品，受著作權保護。說外行，是因為，我國著作權法第三條規定：「本法所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：（一）文字作品；」根據著作權法的一般原理，要構成著作權法意義上的作品，只需具備一定的原創性和能夠固定在物質載體上的條件。無論是法律條文還是著作權理論，都沒有對文字作品的長短作出限制，那我們就可以推斷出，文字作品無所謂長短。其實從另一個角度看，這種推理又是如此毫無必要，因為一些詩詞還沒有微博的幾十字或140字長。由此可見，作品無所謂長短，具備獨創性和能夠固定在物質載體上，就是著作權法意義上的作品，就可以主張著作權法的保護。就可以禁止別人的復制和傳播。再次，轉發微博的侵權可能性。根據上面的分析，轉發微博是絕對有可能侵犯原作者的著作權的，但以筆者看，仍需進一步具體分析：一， 文字微博。文字微博不一定構成作品，當前微博的大部分文字微博都不是著作權法意義的作品，比如博主以通俗的文字簡單表達當前的心情，敘述一件事情，這些內容從原創性來說不具備作品的構成要件。當然簡單不一定就不構成作品，如果是膾炙人口的很具個性的表達，未嘗不是原創作品。還有當前的「長微博」，「長微博」更像是以一種照片的形式顯示文章，，所以仍然可以看著是文字作品，如果具備原創性，是可以構成作品並受著作權法保護的。二， 圖片微博。很多博友都習慣在一段博文後加一幅圖片，這一行為往往會給自己帶來多重的侵權可能，肖像權、名譽權，著作權等等，這里僅就著作權予以介紹，如果這幅圖片的內容是文字，參考上訴介紹，如果圖片是攝影作品或美術作品，且這些作品是受版權保護的作品，發送或轉發的行為很顯然是侵犯作者攝影或美術作品著作權中的復制權、信息網路傳播權。如果對這些攝影作品或美術作品進行了符合自己表達意圖的修改，還可能構成侵犯著作權人保護作品完整權。三， 音樂、視頻微博。事實上，不管是正規公司發行的音樂還是影視，由於其投入成本的巨大和營利性，不可能允許網路用戶在網路上免費使用作品。若這一作品受著作權保護的音樂、影視，轉法這一作品無疑是對音樂、視頻作品的信息網路傳播權的侵犯。第四，微博這一交流平台的性質和商業模式。微博是博客的縮小版，所以博客可能的侵權微博都有可能涉及，且其傳播的速度和廣泛程度決定了侵權的影響和危害更大，這就決定了我們對微博這一商業模式或者性質有所思考。顯然微博是一個及時的信息交流共享平台，它鼓勵用戶及時轉發信息以期冀信息的迅速傳播，其公共性和共享性決定了其侵權的絕對可能性，但是其公共性和共享性也同樣決定了信息提供者對其著作權中信息網路傳播權和復制權的默認許可使用，甚至是放棄。這是需具體分析兩種可能的情況：一是微博發布者發布的是自己的原創作品。若博主不希望自己享有版權的作品在微博上傳播，完全可以不提供到微博上，微博的共享性（轉發）是這一商業模式最大的特點，任何一個微博博主都是明知或應知別人會把其發出的內容轉發的，我們可以推定其默認許可別人的使用或者轉發，至少在微博這個平台上。之所以這么說是因為，不排除有人商業性地在微博以外的地方使用微博上轉發的作品。所以基於作者的這種自願放棄或豁免，這種情況下轉發微博的網路用戶不用承擔侵權責任。另一種可能就是，若是他人未經著作權人許可把著作權人作品上傳至微博，然後遭到轉發，則不能免除上傳者的侵犯著作權人的信息網路傳播權的侵權責任。但轉發者是否應該承擔侵權責任，需要我們仔細思考，依筆者之見，微博的共享性決定了轉發的合法性和合理性，轉發者基於一種商業模式的觸發，雖不合法但卻合理，即使認定為侵權，也不能要求承擔賠償責任。綜上所述，筆者認為，微博轉發的作品構成著作權意義上的復制和信息網路傳播，這決定了轉發微博是侵犯著作權的行為。但是，微博的性質和商業模式決定了不應該追究轉發微博的網路用戶的賠償責任。若是追究轉發者的侵權責任，是對微博這也交流互動平台或商業模式的根本否定，微博也就幾乎失去其存在的意義。

Ⅳ 本來就是免費派發的，我再轉發，侵犯版權嗎

1、首先，該派發行為是否合法，未曾可知
2、著作法中有個原則，主要打擊回違法的復制和銷售行答為（盈利為目的），對自身使用限制較松，如購買盜版書籍自己使用並不違法
3、依分析，你轉發並不違法，也並不侵犯版權；但是，注意轉發時要註明出處和作者！！！

Ⅳ 轉發他人微博內容是否構成侵權

這再次讓微博的著作權進入人們視線。與名人為原創微博維權形成鮮明對照，普通用戶大多不以為然，那麼，？關鍵詞：微博/民事侵權/版權/著作權/知識產權/賠償責任各方觀點：作家鄭淵潔：微博再短也是創作「拜託您百忙中哪怕改一個標點符號啊。文章素材雖來源於新聞，但文字形成過程需要視角、判斷和文字的排列組合，是創作！ 」作家鄭淵潔近日批評某網站高管隻字不改地照搬自己的微博。 《讀者》雜志引用六六在微博上的一句話，「女人從求新、求變、求美到求舒服的時候，就是老了」，既沒告知也沒支付稿酬，六六乾脆委託律師為自己維權。
網站：用戶注冊微博已有條款註明，上傳到可公開獲取區域的任何內容，網站擁有免費使用、復制、修改、改編、出版、翻譯、創作衍生作品的權利，換言之，和網站打過招呼就可以。
讀者：不想被偷就別發微博猶如人際傳播的會客廳，一段有趣的文字一天內被成千上萬地轉發，已不是新鮮事，在這種看上去既原始又現代的交流方式下，人們創作使用文字、攝影、美術、音像作品，對傳播效果的重視程度，遠遠大於版權。對於普通用戶而言，如果自己的原創被轉發引用，除了高興，很少會考慮版權。而一些名人視微博為宣傳工具，自然也不介意原創「遍地開花」。
很多網友認為，一條微博僅140個字，完全沒必要為此較真。有人認為，「引用名人名言寫作文時，怎麼沒想到去徵求他們的意見？ 」還有人說，「微博就是個開放平台，你既然選擇了它，被人關注和轉發也就正常，不願意公開自己擁有專利的言論，就請收起來，回家對著鏡子跟自己說。 」過去名人們以博客抒發見解，博客篇幅長，旁人想「落地」引用，只能小心摘錄一部分。而今微博短小精悍，像專欄般整條登載已司空見慣。
法律界：微博雖小，確有版權因為短，因為放到開放的平台，微博就沒有版權了嗎？對此，法律界人士予以否定。中國政法大學教師朱巍撰文表示，只要具有作者的獨創性思維表達，而且這種表達是「有形並可復制的」智力成果，那麼就應該享有版權。可見，法律並沒有對版權保護作品的文字數量做出限制性規定。所以，微博雖小，確有版權。

Ⅵ 轉發算不算侵犯著作權

因為微博是個新興載體，目前法律還沒有相關規定，因此怎麼才算構成侵權版或什麼情況下才構權成侵權也沒有明確的界線。我個人認為，如果使用微博圖片是由於自己的喜好或者是好玩的原因，並沒有給個人帶來經濟利益，也沒有給他人造成人身方面的損失和傷害，這種情況下，不是說不構成侵權，但不應該承擔侵權責任。因為你在沒有得到允許的情況下使用別人的作品，就屬於侵權，但侵權要不要承擔經濟賠償，就要看使用者是否具有商業目的了。

Ⅶ 朋友圈轉發分享音樂侵犯版權嗎

朋友圈轉發分享音樂侵犯版權嗎，朋友圈已經成為人們社交生活中不可分割的部分，當聽到喜歡的音樂，人們會樂意將發布到朋友圈進行分享，但是這一行為是否會侵權呢？朋友圈轉發分享音樂朋友圈轉發分享音樂侵犯版權嗎？事實上，絕大多數人之所以將歌曲分享到朋友圈，並非是為了盈利，而是出於個人對作品的欣賞，發表評論或者向朋友介紹作品，此類行為雖是傳播作品，但仍可歸屬為個人欣賞范疇。為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。個人分享行為符合法律規定，一般認為並不會侵權。另外，音樂平台已經取得有關作品的信息網路傳播權。個人分享音樂平台上的音樂，得到音樂平台的允許和鼓勵，因此個人的分享行為可以理解為音樂平台傳播行為的一部分，由於取得了合法授權，並不會侵權。

Ⅷ 關於公眾號轉載文章的版權問題

第一,轉載需要取得著作權人同意,否則就是侵權;2如果真的是著作權轉讓給原創寶回了,原創寶的律師當然有權答要求停止傳播涉案文章;第三,律師要求的稿費用超過了國家標准,即每千字80-300元,但也難以認定為敲詐.

Ⅸ 轉發他人原創鏈接算是侵權嗎

看你轉載的啥，比如你問原作者，可以轉么？對方說可以，你轉載到非商業非盈利用途，然後標明原作者，放出授權截圖，就沒事了。

如果你壓根不跟別人說，直接轉了，而且不註明原作者，就是侵權。