侵害財產所有權案例

㈠ 有什麼侵犯財產權的案例

鄭梅玉訴啟東市公安局收容審查、侵犯財產權，莆田市公安局侵犯財
本案涉及以下幾個問題：

一、公安機關是否享有處理經濟糾紛案件的職權。１９８９年３月５日公安部《關於公安機關不得非法越權干預經濟糾紛案件處理的通知》中規定："對經濟糾紛問題，應由有關企事業及其行政主管部門、仲裁機關和人民法院依法處理，公安機關不要去干預。更不允許以查處經濟犯罪為名，以收審、扣押人質等非法手段去插手經濟糾紛問題。"１９９３年９月２日第八屆全國人大常委會第三次會議通過了《關於修改〈中華人民共和國經濟合同法〉的決定》。該決定取消了合同管理機關對無效經濟合同的確認權。明確規定："經濟合同的無效，由人民法院或仲裁機構確認"。依照上述規定，處理經濟糾紛案件的職權屬於有關企事業行政主管部門、仲裁機關和人民法院，公安機關無此職權。也就是說，公安機關對經濟糾紛案件沒有進行處理和作出決定的權力。如果公安機關的行為超出了法律授權的范圍，其行為則應作為無效行為而被撤銷。無論其動機、目的正當、合法與否，只要行為客觀上超越許可權，即構成行政越權。本案中，作為被告的啟東市公安局和莆田市公安局以查處詐騙案件為名，插手鄭梅玉與張建新等人因購買鰻魚苗而發生的債務糾紛，對鄭梅玉採取收容審查措施並索取人民幣２３０００元，其行為侵犯了公民的人身權和財產權，超越了公安機關的職權范圍，是一種行政越權行為。一、二審人民法院判決撤銷其收容審查決定，判令其返還原告的人民幣２３０００元和賠償原告的經濟損失，是正確的，符合我國行政訴訟法第五十四條第二項第四目和第六十八條的規定。

二、啟東市公安局的具體行政行為是否合法。在我國，行政機關的一切活動都必須在法律規定的范圍內進行。如果沒有行政組織法的根據，又沒有特別法的授權，或者雖有法律的根據，但超越法律的授權范圍，其行為都屬於越權行為。例如，根據治安管理處罰條例的規定，公安機關對違反治安管理條例的行為人有權處以１５日以下的拘留，如果某公安機關對行為人處以２０日或２５日的拘留，則該具體行政為屬於超越法定職權的行為，盡管該公安機關享有法定職權，但逾越了法定許可權范圍，也構成超越職權。１９８０年２月２９日國務院《關於將強制勞動和收容審查兩項措施統一於勞動教養的通知》第二條規定，收容審查的對象僅限於"有輕微違法犯罪行為又不講真實姓名、住址、來歷不明的人，或者有輕微違法犯罪行為又有流竄作案、多次作案、結伙作案嫌疑需收容查清罪行的人"，對上述兩類人以外的人，則不屬於收容審查的范圍，公安機關也無權對其採取收審措施。本案中，啟東市公安局對不屬於收審對象的鄭梅玉採取收容審查措施，超越了其職權范圍。

㈡ 財產侵犯案例

1 甲的行為違法，是侵權行為，侵犯了乙的財產權；屬一般的民事侵版權行為；
2 如果權想勝，必須有證據證明是甲所為；（人證物證音像資料都可以），甲告訴乙是其所為，除非甲能在法庭作證否則說了只怕也沒有用；
3 打官司挺沒必要的，只是小事情，而且就算贏了也只是被賠償後視鏡而已；
4 我覺得LZ給的分過高了，很簡單的問題。
補充問題回答
手機簡訊可以作為證據，但是效力並不強，是否採信取決與法官。最好有輔助證據增強其效力，比如人證，證實他曾經發過這條簡訊，之類的

㈢ 財產所有權的案例 急！！！！！！

郭某應該歸還小牛和母牛所賣的錢，但可以向劉某要求喂養牛的所指出的相關費用

㈣ 收集侵犯他人合法財產所有權的案例

太多了,所有的刑法分則侵犯財產罪部分的犯罪都屬此類.

㈤ 財產所有權 相關案例

按婚姻法規定，婚前的住房還歸你老公，因為這屬於其個人財產；回
至於廠房及設備，則屬於答夫妻共同財產，按均分的原則分配，也就是說你可以得一半。企業法定代表人是你老公，這並不代表不是夫妻共同財產。至於法律依據，建議你上網搜索《最高人民法院關於適用婚姻法若干法律問題的解釋（二）》。自己親自搜索，可能對法律的理解會更深刻點。

㈥ 公民財產所有權的案例

按婚姻法規定，婚前的住房還歸你老公，因為這屬於其個人財產；
至於廠房及設備，則屬於夫妻共同財產，按均分的原則分配，也就是說你可以得一半。企業法定代表人是你老公，這並不代表不是夫妻共同財產。至於法律依據，建議你上網搜索《最高人民法院關於適用婚姻法若干法律問題的解釋（二）》。自己親自搜索，可能對法律的理解會更深刻點。

㈦ 侵犯財產所有權的刑法案例

財產所有權案例如下：某公路運輸管部門對一輛無客運證而從事出租服務的汽車予以扣押。次日夜晚，車主方某潛入放置被扣車輛的機關大院，悄悄撥開大門，偷偷將被扣車輛駛離。案發後，對案件的定性，存在著爭議。
案例分析：
方某採取秘密手段竊取已被查封的財產，其對車已失去所有權，符合盜竊罪的條件，應以盜竊罪追究刑事責任。
方某故意轉移已被查封的車，侵犯社會管理秩序，構成非法處置查封，扣押，凍結財產罪。
方某行為雖然違法，但現行刑法並未明文是犯罪行為，故方某不構成犯罪，但應對其進行行政處罰。
盜竊罪是指以非法佔有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶凶器盜竊、扒竊公私財物的行為。
非法處置查封、扣押、凍結的財產罪是指隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產，情節嚴重的行為。
分析結論：方某的行為符合盜竊罪的構成要件，應以盜竊罪論處。

㈧ 侵犯財產所有權的案例

把別人的財產非法佔為己有，就是侵犯財產了。

㈨ 有關侵犯財產權的事例

何代常訴何玉明強收分家後其責任地里的莊稼侵犯財產權案
被告何玉明系原告何代常之父，何代常獨身。１９８７年，由何玉明主持，何代常與弟弟何代樹分家別居。何代常奉養母親肖安君，經營管理自己和肖安君的２份責任地，同時承擔２人相應的農業稅、提留、統籌等法定義務。何代樹奉養父親何玉明，經營管理自己一家和何玉明的５份責任地，也承擔５個人相應的農業稅、提留、統籌等法定義務。何玉明對何代常、何代樹兄弟二人具體經營管理的責任地的位置和面積指劃明確，何代常、何代樹無異議，各按其劃分的責任地自主經營管理。１９９５年肖安君病亡，何玉明要求耕種肖安君的那份責任地，何代常未同意，並按有關規定將肖安君的責任地退還給所在三社集體。何玉明對此不滿，與何代常發生糾紛。１９９６年夏收、秋收季節，何玉明先後強收何代常種植的黃豆５公斤、黃谷５０公斤。瀘州市納溪區打古鎮人民政府興隆村村民委員會於１９９６年８月２０日進行調處，明確：爭議的承包責任地系何代常分家後耕種，何玉明多次收割何代常種植在承包責任地里的莊稼，是錯誤的，應當歸還何代常。何玉明不執行此調解意見，何代常訴至瀘州市納溪區人民法院。
原告何代常訴稱：被告何玉明於１９９６年６月、７月、８月，先後強收其種植在自己經營管理的承包責任地里的黃豆７．５公斤、黃谷１２５公斤為己有。要求判令被告返還糧食或折價賠償。
被告何玉明辯稱：收走的黃豆、黃谷生長在自己的承包責任地上，不屬原告人所有，不同意賠償。
瀘州市納溪區人民法院經審理認為：原告與被告系父子關系，當和睦相處。爭議之地的所有權屬打古鎮興隆村三社，長期由何代常耕種，他人無異議，何玉明也無異議，該地的經營管理權應屬何代常。何玉明所持爭議之地的經營管理權屬自己的理由與事實不相符合，不予採納。被告強收原告種植的莊稼，無法定理由，屬侵權行為，由此給原告造成的損失，應予賠償。根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第一款第（七）項的規定，作出如下判決：
被告何玉明賠償原告何代常的莊稼損失摺合人民幣９６元，限於判決生效後三日內付清。
根據我國現行法律制度規定，農民種植在自己承包責任地里的莊稼，屬自己所有，為自己的合法財產，不容他人非法侵佔。這里的「他人」，應為該農民及其共同生活的家庭成員以外的人，包括未與該農民共同生活的父母、兄弟姐妹等近親屬。因此，父親強收已分家獨立生活的子女責任地里的莊稼為己有，應屬侵權。有人認為父母有權將子女的莊稼無償占為己有，作為子女對父母的贍養費，不是侵權行為。這種觀點在子女未盡贍養義務情況下似乎有一定道理。但事實上，追索贍養費與侵佔子女的財產是兩個不同的法律關系，不能混同。如果子女未盡贍養義務，父母應求助法律手段來確定子女應盡的贍養義務，並取得相應的強制執行權。如果子女盡了贍養義務，父母無法定事由佔有子女的財產，就與我國法律關於保護公民個人合法財產的規定相違背。因而主張父母有權佔有子女的財產的觀點是錯誤的。只有在古代封建社會法律制度下，父母強收子女的莊稼為己有，才不認為是侵權行為。因為封建法律制度規定：父母對子女有絕對的權利，包括財產權、教誡權、主婚權等，甚至有生死予奪之權。子女的一切都是父母的，父母將子女的財產無償占為己有是天經地義、合法合道德的行為。根據我國法律關於保護公民個人合法財產所有權的規定，父母非法侵佔子女的合法財產，也是違反法律的侵犯他人財產權的行為，依法應當承擔相應的法律責任。本案何玉明雖年近８旬，需要子女贍養，但其並未主張受贍養的權利，而是認為兒子的責任地仍屬自己（實際是名義大家庭）承包的責任地（不排除當初承包時是以被告作為戶主名義承包的，分家後未改變原承包合同名義承包人）。但事實是因分家已將責任地分開，由原來的一個承包群體變成兩個以上承包群體，在這種情況下，法律上承認分家帶來的法律後果，新的承包群體成為新的財產權主體，所以，被告強行收走其年過５０的兒子何代常種植的莊稼為己有，其行為違反了我國現行法律關於公民的合法財產所有權受保護的規定，侵犯了何代常的合法權益，依法應當承擔相應的民事法律責任。人民法院判決何玉明賠償何代常的損失是正確的。