小黃鴨有版權嗎

① 大黃鴨具有版權，那衍生品的小黃鴨是否具有版權

首先要確定版權的歸屬，大黃鴨如果申請了相關著作權應該屬於著作權中的模型作品。著作權人享有相關的法律權利，模型作品的復制權也屬於著作權人所有，同樣具備版權。

參考資料：
《中華人民共和國著作權法實施條例 》
第四條 著作權法和本條例中下列作品的含義：
（十三）模型作品，是指為展示、試驗或者觀測等用途，根據物體的形狀和結構，按照一定比例製成的立體作品。
《中華人民共和國著作權法》
第十條著作權包括下列人身權和財產權：
（一）發表權，即決定作品是否公之於眾的權利；
（二）署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利；
（三）修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利；
（四）保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利；
（五）復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的權利；
（六）發行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復製件的權利；
（七）出租權，即有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體的權利，計算機軟體不是出租的主要標的的除外；
（八）展覽權，即公開陳列美術作品、攝影作品的原件或者復製件的權利；
（九）表演權，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權利；
（十）放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創作的作品等的權利；
（十一）廣播權，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利；
（十二）信息網路傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利；
（十三）攝制權，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權利；
（十四）改編權，即改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利；
（十五）翻譯權，即將作品從一種語言文字轉換成另一種語言文字的權利；
（十六）匯編權，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權利；
（十七）應當由著作權人享有的其他權利。
著作權人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規定的權利，並依照約定或者本法有關規定獲得報酬。
著作權人可以全部或者部分轉讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規定的權利，並依照約定或者本法有關規定獲得報酬。

② 大黃鴨為什麼存在版權問題

《大黃鴨真的有版權嗎？》
鴨版權問題原本並不復雜，但現在的報道及討論中，卻有一種非常奇怪的「主流觀點」：大凡國外的東西都是有版權的，任何山寨（包括剽竊、抄襲、模仿、學習等等）都是侵權的。在這種「主流思潮」的影響下，大黃鴨就當然有了版權，各地的山寨黃鴨都侵犯霍夫曼的版權了。對此，我有不同看法：
1、先說一個簡單的。很多人小時候就玩過小黃鴨的玩具，大體造型相似，但細節各異。而霍夫曼的大黃鴨出現的時候，怎麼沒有人質疑過他的大黃鴨是否侵犯了國內玩具、飾品的版權？且他本人也闡述過，創作大黃鴨的動機，與中國有很密切的關系：92年，一艘中國貨輪在海上航行時，與風暴將一個貨櫃掀翻到海上，貨櫃中都是各式各樣的黃鴨，漂浮在海上很多年。這個故事觸發了他的創作靈感。從這也可以看出，他創作的大黃鴨確實與中國非常普遍的小黃鴨有關系，但為什麼沒有人質疑過他是否侵權呢？中國就一定是山寨的？外國人就不侵權了？
其實我並未認為霍夫曼侵犯了中國玩具的版權（理由在第3點再敘），但國人的版權意識卻是雙重標准使得我將此作為第一點提出。
2、即便大黃鴨有版權，各地展示的大黃鴨也不侵犯其展覽權。原因很簡單：有版權的大黃鴨屬於「實用藝術作品」，根據《實施國際著作權條約的規定》第6條，對外國的實用藝術作品給予保護（順便吐槽，著作權法中沒有「實用藝術作品」一類，這里又只規定保護外國的。說白了，只保護外國而不保護中國的「實用藝術作品」）。雖然對外國的保護，但「實用藝術作品」並沒有展覽權，著作權法只將展覽權給予美術作品、攝影作品，並沒有給實用藝術作品。故實用藝術作品是沒有展覽權的。
再順便說一句，即便著作權法修改後，也不會給實用藝術作品展覽權（見著作權法修訂案送審稿），在實用藝術作品的類別中，包括汽車造型、自行車、摩托車、有藝術美的普通用品，甚至可能服裝。一旦實用藝術作品有展覽權，大家想想，那將是一個災難性的後果：車輛不能停止車庫外，更別說開出去了；衣服都不能穿給陌生人看了，否則侵犯展覽權呀！！！
A、大家回憶一下小時候的玩具，谷歌一下黃鴨的圖片，再仔細比較一下，不難發現大黃鴨與這些玩具、飾品差異並不大，造型差不多。其真正的區別在於尺寸放大N倍——巨型。我們知道作為版權保護對象的作品必須具備兩個基本條件，一個是原創性（獨創性），一個是固定性（可復制性）。反觀霍夫曼的黃鴨，巨幅縮小其尺寸來分析，和形形色色、造型各異的玩具並沒有「實質上的差異」。就造型而言，肯定不是他獨創的。
B、那麼他將尺寸誇張的放大了，變成巨型黃鴨後，有沒有版權呢？答案是否定的：首先，「放大」作為一種方法，而方法並非著作權法保護的范圍；其次，尺寸本身也不是保護范圍（脫離造型的尺寸），如果尺寸變化也有獨立版權，那麼任何人將尺寸放大或縮小也就有了獨立版權，就不侵犯霍夫曼版權了。
C、不可否認，霍夫曼的大黃鴨與參加的黃鴨還是有細微差別的。但這些細微差別並不導致霍夫曼黃鴨就有了獨創性，為什麼這樣說呢？我們知道判斷後作品侵犯先作品的版權，就必須先將兩個作品進行比對，相似並不構成侵權，只有「實質性相似」才構成侵權。即便各地的山寨黃鴨與霍夫曼黃鴨構成「實質性相似」，但由於霍夫曼黃鴨與比比皆是的黃鴨差異很小，即原本就沒有「實質性差異」，所以不能判斷山寨黃鴨是與霍夫曼黃鴨「實質性相似」還是與比比皆是的黃鴨「實質性相似」。
D、由於比比皆是的黃鴨已經存在了幾十年，無從考察原始權利人，也不可能清晰的分離出權利人。故屬於公有領域，放大或縮小這些黃鴨並不侵權，對霍夫曼的黃鴨也一樣。