小區活動中心所有權歸屬
Ⅰ 小區會所的所有權屬於業主嗎
關於小區會所的產權歸屬，2007年10月1日起實施的《物權法》並沒有直接指向「會所」的規定。但是，物權法草案三審稿曾有過直接指向「會所」的規定：會所、車庫、綠地的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明的，除建設單位能夠證明其享有所有權外，屬於建築區分所有權人共有。2005年10月22日，十屆全國人大常委會第十八次會議進行物權法草案討論刪除了有關會所的規定。對此，全國人大法律委員會的解釋是：提供健身、娛樂等服務的會所，絕大多數是作為獨立的房屋由開發商出售或出租經營的，一般不作為建築物的附屬設施歸業主共有，草案中關於會所的規定可以刪去。
在法律實務中，有律師認為，根據我國物權法第七十三條的規定：「建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。」，會所屬於該條規定中的其他公共場所或公用設施，因此，會所應屬於全體業主共有。對此，我們意見不同。會所不同於道路、綠地，並非公共場所或公用設施。一切主體均可以使用小區內的道路、綠地，使用小區內道路、綠地不會另行產生費用，其產生的收益或益處也是無形的。但會所的使用和服務均是有償的，而且，使用主體受限，即使是小區業主使用也受諸多限制。
由於物權法並未明確對會所的產權作出規定，有關會所的產權爭議仍繼續存在。現階段，關於小區會所的產權歸屬爭議，存在兩種觀點，一種觀點認為，會所也屬於房屋的一種形態，應按照誰投資誰受益的原則，歸建設單位一般就是指開發商所有；另一種觀點認為，會所是公用配套建築，是為全體業主提供活動的公共場所，應歸全體業主所有。
關於會所產權之爭，我們認為，首先應對會所的含義、概念要有個共識，否則，就失去了基礎，爭論毫無意義。在我國現有法律體系中，目前尚未有法律法規對會所的含義和概念有過界定。
「會所」，是一種社會俗稱，來源於香港，在居民小區中修建的供居民休閑、娛樂以及商務活動之用的場所，比如餐飲、游泳、網球、桑拿、商務中心等。根據我國《城市居住區規劃設計規范》（2002年版）第6部分公共服務設施中第6.0.1、6.0.3、6.0.5的強制性條款的規定，居住區公共服務設施（也稱配套公建），應包括：教育、醫療衛生、文化體育、商業服務、金融郵電、社區服務、市政公用和行政管理及其它八類設施。據此，我們認為，「會所」僅指居住區公共服務設施中的「商業服務」設施。
其次，會所的產權應歸誰所有，除了應考慮誰投資誰受益的原則外，還應當有利於會所的經營管理，一方面要能有效降低經營管理成本，另一方面又能實現會所價值的最大化。會所涉及的服務眾多，並且屬於商業性服務，後續投入是必要的，如會所的產權歸全體業主所有，那麼，後續的投入也需要全體業主決定和承擔，這樣勢必提高經營管理成本。
再者，就目前會所的經營狀況及使用率的實際情況來看，有95%以上的會所是處於虧損的，如若會所的產權歸全體業主所有，那虧損的損失也應由全體業主來承擔，但全體業主如何承擔，我國法律也沒有相關規定，不具有可操作性。
近來，我們在為某品牌開發商審查商品房買賣合同過程中，該開發商想放棄會所的產權，提出了把會所的產權以分攤的方式全部歸業主所有。對此，我們認為，分攤會所，我國現有法律並不禁止，但分攤無疑加大了購房者的購房壓力，不利於房屋銷售；根據我國《商品房銷售面積計算及公用建築面積分攤規則》，會所不能納入公用建築面積；經咨詢當地政府主管部門，「公建配套范圍不作產權登記」。繼而，該發展商又提出了，將商業部分無償供業主使用但由業主分攤無償使用期間的相關費用。對此，我們認為，符合法律規定，相關的條款在向購房人作合理提示和充分解釋後，對發展商和業主均有法律約束力。
綜上，我們認為，會所的范圍僅限於公建配套中的「商業服務」設施，產權歸開發商所有，有利於會所的經營管理；業主對會所享有的權益來源於商品房買賣合同及補充協議的約定。樓宇銷售過程中，開發商將會所作為吸引購房者的重要手段，開發商有關會所的宣傳、陳述具有合同法律效力。
Ⅱ 街道辦事處有權把小區內活動室改造成居委會有房嗎
街道辦事處屬於政府，有權處置部分房屋。
但如果小區活動室屬於全體業主，街道辦事處佔用房屋，屬於侵佔。必須退回。
Ⅲ 小區里的公共設施所有權歸業主嗎
小區內部公共設施所有權歸開發商所有，業主只有使用權限，不是歸屬權。
Ⅳ 開發商規劃的小區業主活動室產權屬於開發商，業主有權力使用嗎
1、如果來設計中，該自房為物業和業委會辦公用房，那麼物業及業委會擁有使用權。而且不能改變該房屋用途。
2、公共產權雖然是業主共有，但是其用途在規劃設計中已經被固定的，一般情況下不得更改。特別是設備用房和物業管理用房。
3、非固定用途公共房產的使用，最終決定決定權歸屬業主大會，需要召開業主大會由全體業主表決
Ⅳ 小區活動室的產權歸誰呀謝謝了，大神幫忙啊
誰開發就應該歸誰吧！如果開發商把他給社區，那就應該歸社區管，產權單位就應該是社區.
Ⅵ 小區會所所有權的歸屬
當然不是這樣。
物權法實施之前的所有合法的物權都受到物權法的保護。之前是受到民法通則等其他法律的保護。
小區會所是什麼概念，是私人舉辦的還是公司弄得。在小區那個地方設立的。這個你要講清楚噻。
Ⅶ 小區公共區域使用權有沒有伏先與非優先之歷
小區公共區域屬於業主共有。
根據《物權法》：
第七十條業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。
第七十一條業主對其建築物專有部分享有佔有、使用、收益和處分的權利。業主行使權利不得危及建築物的安全，不得損害其他業主的合法權益。
公用建築面積的分攤原則如下：
(1)商品房公用面積的分攤以幢為單位。分攤的公用建築面積為本幢內的公用建築面積，與本幢不相連的公用建築面積不得分攤到本幢房屋內;
(2)為整幢商品房服務的公用建築面積，由該幢樓各套商品房分攤;為局部范圍服務的公用建築面積，由受益的各套商品房分攤;
(3)公用建築面積分攤後，不劃分各套商品房攤得建築面積的具體部位，但任何人不得侵佔或改變原設計的使用功能。
第七十二條業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。
業主轉讓建築物內的住宅、經營性用房，其對共有部分享有的共有和共同管理的權利一並轉讓
公攤面積的產權歸整棟樓購房人共有，購房人按照法律、法規的規定對其享有權利，承擔責任。
一般情況下，開發商沒有權利決定公共區域面積給誰使用。
第七十三條建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。
第七十四條建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。
建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。
佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。
(7)小區活動中心所有權歸屬擴展閱讀：
近日，溫州市鹿城區嘉鴻花園業主大會將房開公司起訴到了法院，要求法院確認該小區內1015.64㎡的會所所有權屬於全體業主共有。
溫州市鹿城區人民法院公開審理此案。值得關注的是，這起案件的原告是溫州市鹿城區嘉鴻花園業主大會，該業主大會是2013年3月25日由溫州市鹿城區民政局核准登記的社團法人，具有獨立法人資格。
「嘉鴻花園」是位於溫州市鹿城區學院中路的住宅小區。其中，該小區在5-6幢102室、207室、208室、209室、210室建有會所，合計建築面積1015.64㎡。
該小區業主大會在訴狀中稱，當時建立小區的時候，溫州市規劃局、溫州市發展計劃委員會在對該住宅小區開發建設的批復中，核定建設會所是作為居委會、公廁、物業等配套用房。
業主們認為，當時房開公司在購房合同中關於基礎設施、公共配套建築正常運行的約定條款中承諾「監控系統、小區綠化、會所在該商品房交付使用後九個月內達到使用條件。」
房產交付之後，小區裡面的業主們都把上述會所當做文娛活動場所使用。但是到了2015年，業主們得知開發商正在向溫州市房屋登記中心申請，將會所的所有權登記在房開公司的名下。業主們認為，開發商的行為違背了當時行政部門的審批規定，侵害了全體業主的利益。
2015年8月18日，作為全體業主的代表，嘉鴻花園業主大會以獨立法人資格向鹿城區人民法院遞交了民事訴狀，要求法院判令涉案會所屬於小區公共配套建築，應當屬於全體業主共有。
庭審從上午9點到下午1點結束，鹿城法院將擇期宣判此案。
參考資料來源：網路-物權法
推薦於 2019-08-02
TA的回答是否幫助到你了?
能夠幫助到你是知道答主們最快樂的事啦!
有幫助,為TA點贊
無幫助,看其他答案
查看全部12個回答
房子使用權上【鏈家APP】實時查看房屋戶型及價格!
根據文中提到的商品房為您推薦
上【鏈家APP】，房子使用權實時更新，周周上新，房源動態一手掌握。鄭州找房，上鏈家APP
北京鏈家房地產經紀有限公司廣告
房屋使用權上【貝殼找房APP】查看戶型及價格!
根據文中提到的商品房為您推薦
上【貝殼找房APP】，房屋使用權實時更新，房源動態一手掌握。
天津小屋信息科技有限公司廣告
1條評論
熱心網友贊
我們是單位蓋的樓房但是我們都是自己出錢買的，有房產證土地證，可是小區里的公共用地單位說是單位的，單位這樣說對嗎？
— 你看完啦，以下內容更有趣 —
小區里的公共區域是屬於小區還是業主
人民法院關於審理建築物區分權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋中： 除法律、法規規定的共有部分外，建築區劃內的以下部分，也應當認定為物權法第六章所稱的共有部分： （一）建築物的基礎、承重結構、外牆、屋頂等基本結構部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設施、設備，避難層、設備層或者設備間等結構部分； （二）其他不屬於業主專有部分，也不屬於市政公用部分或者其他權利人的場所及設施等。 建築區劃內的土地，依法由業主共同享有建設用地使用權，但屬於業主專有的整棟建築物的規劃佔地或者城鎮公共道路、綠地佔地除外。
3贊·461瀏覽2017-11-16
小區業主佔用公共區域怎麼辦？
公共區域屬於全體業主共同所有，任何業主不得侵佔，如果個別業主侵佔公共綠地，小區的業主委員會可以要求其停止侵害、賠償損失； 如果個別業主拒絕業主委員會的要求，業主委員會可以向人民法院提起訴訟，維護其他業主的合法權利。 依據《最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條規定:「業主違反物業服務合同或者法律、法規、管理規約，實施妨害物業服務與管理的行為，物業服務企業請求業主承擔恢復原狀、停止侵害、排除妨害等相應民事責任的，人民法院應予支持。小區業主私自佔用公共區域，既是一種違反管理規約的違約行為，同時也是一種違反土地管理法、城市規劃法等相關法律、法規的規定的違法行為。在此情況下，物業公司有權代表全體業主提起訴訟要求違法、違約業主停止對公共區域的侵佔，這既是物業公司的權利，同時也是義務。 拓展資料：《物權法》第66條規定：私人的合法財產受法律保護，禁止任何單位和個人侵佔、哄搶、破壞。 《物權法》第83條規定：業主大會和業主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者雜訊、違反規定飼養動物、違章搭建、侵佔通道、拒付物業費等損害他人合法權益的行為，有權依照法律、法規以及管理規約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。 《物權法》第97條的規定：處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產作重大修繕的，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意。 參考資料：網路_中華人民共和國物權法
90贊·21,477瀏覽2019-11-05
小區的公用建築產權歸屬
小區的公用建築產權屬於小區業主。 《物權法》第七十三條 「建築區劃內的場所歸屬建築區劃內的道路」，除城市公共道路外，屬於業主共有。建築區劃內的綠地屬於業主共有，但城市公共綠地和個人綠地除外。建築區劃內的其他公共場所、公共設施和物業服務用房屬於業主共有。 第七十二條 業主對共有部分的權利義務 業主對建築物專有部分以外的共有部分享有權利和承擔義務，不得放棄權利和不履行義務。業主轉讓建築物內的住宅、商品房時，轉讓共有權和共有管理權。 (7)小區活動中心所有權歸屬擴展閱讀： 小區公用建築產權所有者的權利： 從法律調整的角度看，建築區劃外的「業主」權利只能依據房地產所有權的一般規定；建築區劃內的「業主」權利需要專門的規則來確認和保護。眾所周知，隨著人口的增加、城市化進程的加快和土地緊張程度的加劇，以土地使用權共享為基礎的高層建築或復合建築越來越普遍。 在建築區域（通常稱為小區）內，許多業主在一個區域內形成了強大的公共社會關系。在這樣的社會條件下，有必要重新定位所有權的概念。 參考資料來源：網路-中華人民共和國物權法 參考資料來源：網路-業主權
5贊·6,861瀏覽2019-09-25
小區哪些屬於公共區域
《物權法》有規定的，小區內的道路、綠地、其他公共場所、公用設施和物業服務用房均屬於業主共有。還包括小區的排水系統、配電房、天然氣管道、小區出入口、路燈、溝渠、圍牆、電梯、水箱等。
8贊·2,260瀏覽2018-01-08
業主有權使用小區公共用地嗎？
住宅小區內的道路、綠地，為小區公共用地，小區全體業主對其擁有建築物區分所有權。 我國《物權法》第七十三條規定建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。 根據國務院《物業管理條例》第51條的規定，業主、物業管理企業不得擅自佔用、挖掘物業區域內的道路、場地，損害業主的共同利益。業主因維修物業或者公共利益，確需臨時佔用、挖掘道路、場地的，應當徵得業主委員會和物業管理企業的同意。 由於業主對物業的共用部位、共用設施設備共同擁有所有權，共同決定如何對其使用、收益以及收益的分配等，因而業主個人或物業管理企業佔用小區物業的共用部位、共用設施設備包括利用其經營的，應當徵得業主的同意。至於商業化經營所得收益，應當歸業主所有，由共同擁有所有權的業主決定如何利用。 相關法條：《物權法》第七十三條建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。第七十四條建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。
Ⅷ 居民小區的老年人活動中心歸誰管
應該歸小區的物業公司管
Ⅸ 如何區分住宅小區會所的產權歸屬
會所應屬於全體業主共有。
根據我國物權法第七十三條的規定：「建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。」
會所屬於該條規定中的其他公共場所或公用設施，因此，會所應屬於全體業主共有。
(9)小區活動中心所有權歸屬擴展閱讀：
根據《中華人民共和國物權法》：
第七十一條 業主對專有部分行使所有權
業主對其建築物專有部分享有佔有、使用、收益和處分的權利。業主行使權利不得危及建築物的安全，不得損害其他業主的合法權益。
第七十二條 業主對共有部分的權利義務
業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。 業主轉讓建築物內的住宅、經營性用房，其對共有部分享有的共有和共同管理的權利一並轉讓。
第七十九條 建築物及其附屬設施的維修基金的歸屬、用途以及籌集與使用
建築物及其附屬設施的維修資金，屬於業主共有。經業主共同決定，可以用於電梯、水箱等共有部分的維修。維修資金的籌集、使用情況應當公布。
第八十條 建築物及其附屬設施的費用分攤、收益分配
建築物及其附屬設施的費用分攤、收益分配等事項，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，按照業主專有部分佔建築物總面積的比例確定。
第八十一條 建築物及其附屬設施的管理
業主可以自行管理建築物及其附屬設施，也可以委託物業服務企業或者其他管理人管理。 對建設單位聘請的物業服務企業或者其他管理人，業主有權依法更換。
Ⅹ 小區公共區域到底屬於誰
小區公共區域屬於業主共有。
根據《物權法》：
第七十條業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。
第七十一條業主對其建築物專有部分享有佔有、使用、收益和處分的權利。業主行使權利不得危及建築物的安全，不得損害其他業主的合法權益。
公用建築面積的分攤原則如下：
(1)商品房公用面積的分攤以幢為單位。分攤的公用建築面積為本幢內的公用建築面積，與本幢不相連的公用建築面積不得分攤到本幢房屋內;
(2)為整幢商品房服務的公用建築面積，由該幢樓各套商品房分攤;為局部范圍服務的公用建築面積，由受益的各套商品房分攤;
(3)公用建築面積分攤後，不劃分各套商品房攤得建築面積的具體部位，但任何人不得侵佔或改變原設計的使用功能。
第七十二條業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。
業主轉讓建築物內的住宅、經營性用房，其對共有部分享有的共有和共同管理的權利一並轉讓
公攤面積的產權歸整棟樓購房人共有，購房人按照法律、法規的規定對其享有權利，承擔責任。
一般情況下，開發商沒有權利決定公共區域面積給誰使用。
第七十三條建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。
第七十四條建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。
建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。
佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。
(10)小區活動中心所有權歸屬擴展閱讀：
近日，溫州市鹿城區嘉鴻花園業主大會將房開公司起訴到了法院，要求法院確認該小區內1015.64㎡的會所所有權屬於全體業主共有。
溫州市鹿城區人民法院公開審理此案。值得關注的是，這起案件的原告是溫州市鹿城區嘉鴻花園業主大會，該業主大會是2013年3月25日由溫州市鹿城區民政局核准登記的社團法人，具有獨立法人資格。
「嘉鴻花園」是位於溫州市鹿城區學院中路的住宅小區。其中，該小區在5-6幢102室、207室、208室、209室、210室建有會所，合計建築面積1015.64㎡。
該小區業主大會在訴狀中稱，當時建立小區的時候，溫州市規劃局、溫州市發展計劃委員會在對該住宅小區開發建設的批復中，核定建設會所是作為居委會、公廁、物業等配套用房。
業主們認為，當時房開公司在購房合同中關於基礎設施、公共配套建築正常運行的約定條款中承諾「監控系統、小區綠化、會所在該商品房交付使用後九個月內達到使用條件。」
房產交付之後，小區裡面的業主們都把上述會所當做文娛活動場所使用。但是到了2015年，業主們得知開發商正在向溫州市房屋登記中心申請，將會所的所有權登記在房開公司的名下。業主們認為，開發商的行為違背了當時行政部門的審批規定，侵害了全體業主的利益。
2015年8月18日，作為全體業主的代表，嘉鴻花園業主大會以獨立法人資格向鹿城區人民法院遞交了民事訴狀，要求法院判令涉案會所屬於小區公共配套建築，應當屬於全體業主共有。
庭審從上午9點到下午1點結束，鹿城法院將擇期宣判此案。