執行款的所有權

⑴ 法院強制執行被告的財產所有權由誰來舉證

此種情況有被執行人進行舉證，因為按照一般常理推斷，在被執行人手中掌握的財產應當歸屬於被執行人所有。當然，法院也可以對此進行調查，查明事實真相。

⑵ 買賣合同執行過程中標的物所有權的問題

標的物物權轉移時間要看合同簽訂原則。如果合同是按照CIF到岸價報價進行的，那版標的物權物權轉移時間就是在乙方收到貨物簽字後才發生物權轉移。如果是合同不是到岸價那麼標的物物權轉移時間就是在你將貨物交到承運人手中的時候轉移，物權轉移到乙方。

⑶ 對於法院已經裁定判決房屋所有權歸屬，能否依據裁定生效判斷房屋所有權轉移

對於法院已經裁定判決房屋所有權歸屬，並不是根據裁定生效判斷房屋所有權轉移，只有根據法院的執行裁定書和協助執行通知書去房屋登記機構辦理房屋所有權轉移登記後才能判斷所有權轉移生效。

房屋所有權轉移登記辦理材料：

1、《房屋所有權登記申請書》；

2、申請人身份證明；

3、房屋所有權證；

4、證明房屋所有權發生轉移的材料；

5、門牌號碼使用證；

6、增值稅發票、完稅證明；

7、商品房提交維修基金合同書和專用發票；

8、其他必要材料（視具體申請登記事項而定）。

(3)執行款的所有權擴展閱讀

《房屋登記辦法》

第三十五條

因人民法院或者仲裁委員會生效的法律文書、合法建造房屋、繼承或者受遺贈取得房屋所有權，權利人轉讓該房屋所有權或者以該房屋設定抵押權時，應當將房屋登記到權利人名下後，再辦理房屋所有權轉移登記或者房屋抵押權設立登記。

因人民法院或者仲裁委員會生效的法律文書取得房屋所有權，人民法院協助執行通知書要求房屋登記機構予以登記的，房屋登記機構應當予以辦理。房屋登記機構予以登記的，應當在房屋登記簿上記載基於人民法院或者仲裁委員會生效的法律文書予以登記的事實。

《中華人民共和國物權法》

第九條 不動產物權登記生效以及所有權可不登記的規定

不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。 依法屬於國家所有的自然資源，所有權可以不登記。

第十一條 申請登記應提供的必要材料

當事人申請登記，應當根據不同登記事項提供權屬證明和不動產界址、面積等必要材料。

第十四條 登記效力

不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。

⑷ 人民法院執行局能否直接把別人的物權所有權直接劃歸給債權人嗎

你提出的這種情況，我覺得法院應當是可以的，因為你該人家的債務了，那麼肯定是從你的所有權劃撥給人家。

⑸ 在強制執行過程中，發現被執行人轉移房屋所有權，怎麼辦

法院強制執行過程中，找不到被執行人的，法院可以根據申請人的申請或者依回職權依法調答查被執行人的財產（如存款、車輛、房屋等），如果調查發現被執行人財產的，可以依法強制執行，不需要找到被執行人。
如果法院經調查未發現被執行財產，也無法找到被執行人的，法院會終結本次的執行程序。待以後發現被執行人或者發現被執行人財產時，再恢復執行。執行時間不受限制。
《最高法院關於民事訴訟法的解釋》
第五百一十九條 經過財產調查未發現可供執行的財產，在申請執行人簽字確認或者執行法院組成合議庭審查核實並經院長批准後，可以裁定終結本次執行程序。
依照前款規定終結執行後，申請執行人發現被執行人有可供執行財產的，可以再次申請執行。再次申請不受申請執行時效期間的限制。

⑹ 法院執行中，拍賣被執行人房屋的使用權和所有權有什麼區引

使用權只是居住、辦公，所有權可以出賣。

⑺ 被執行人只擁有房屋的1/4份額所有權.法院如何執行法院判決書

這個情況要特殊考慮了。法院在執行時是要考慮被執行人起碼的生存條件保障的。如果其4分之一房產換算出的價值不影響其起碼的生活保障的話，可以考慮，不然就只有實際情況實際處理了。

⑻ 淺談執行中銀行存款的所有權如何判斷

近來，湖南省津市法院執行部門在辦理執行案件中多次遇到被執行人逃避執行，不知所蹤，其在法院凍結扣劃其銀行存款後，又有案外人以被執行人系案外人工作人員，存款系公款私存為由對該存款主張所有權的案例。對於此種情況，通常的做法是直接聽證審查案外人異議是否成立或者告知案外人另行起訴主張權利。但筆者以為此兩種處理措施皆不可取，應依照《民事訴訟法》第二百零四條之規定徑直裁定駁回異議為妥。 關於銀行存款的性質，傳統說法多認為，銀行存款合同系特殊的保管合同，所有權自然屬於存放金錢的存款人（見《中國大網路全書·財政稅收金融價格》 P137、公孫致遠《中國金融法律實務全書》P582、蔡福元《金融法教程》P81）。合同法制定後，法學界觀念趨同，大都認為，銀行存款合同是借貸合同，存款人僅就存款數額對銀行享有相應債權，銀行才是存款的真正所有權人。 筆者以為，根據《合同法》、《商業銀行法》、《儲蓄管理條例》等法律法規的規定，可以判定存款合同屬於特殊借貸合同，存款人就存款金額對銀行享有相應債權應無異議。《儲蓄管理條例》第二條規定「儲蓄是指個人將屬於其所有的額人民幣或者外幣存入儲蓄機構，儲蓄機構開具存摺或者存單作為憑證，個人憑存款或者存單可以支取存款本金和利息，儲蓄機構依照規定支付存款本金和利息的活動。」與《合同法》第一百九十六條的規定「借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款並支付利息的合同」相比較，存款合同作為借款合同的特徵非常明顯，且在實際操作中，我國商業銀行也將存款人的存款作為自有資產，從而通過放貸從而謀取存貸款利息差間的利潤作為自身收入來源，而在保管合同中，保管人是無權利用保管物謀取利益的。而《商業銀行法》第七十一條第二款「商業銀行破產清算時,在支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用後,應當優先支付個人儲蓄存款的本金和利息。」 的規定也說明，存款人對其名下的銀行存款不想有物權派生的取回權，而僅享有法律優先保護的債權。所以，從現有法律法規和實際操作中判斷，存款的所有權屬於銀行，存款人僅就存款金額對銀行享有債權幾無異議。 而法院對銀行存款的查扣凍行為，則可以理解為，被執行人不履行法律文書確定的義務，銀行作為被執行人的債務人，而被法院要求清償其對被執行人債務的強制性代位求償行為。 既然存款人對銀行存款僅享有債權，法院強制扣劃行為亦是對被執行人在銀行債權採取的強制性代位求償行為，那麼案外人對該銀行存款所主張的所有權即不能成立，而案外人能否其為該筆債權的債權人呢？筆者以為亦不能為，這是由貨幣這一特殊動產的所有權特殊性決定的。 「一般之物，所有與佔有不妨分別成立，但在貨幣卻不然。在貨幣之佔有與所有的關繫上，貨幣的所有者與佔有者一致，稱為『所有與佔有一致』原則。依此原則，貨幣的佔有者即貨幣的所有者，貨幣的所有者必為貨幣的佔有者。」（梁慧星、陳華彬《物權法》）法諺有謂「貨幣屬於其佔有者」（Geld gehortdemjenigen der er besitzt）。此一原則在學界已形成高度共識。佔有為貨幣所有權成立的前提和要件，無佔有即無貨幣所有權。根據這一原則，貨幣在存入銀行前由被執行人佔有，應可明確其屬於被執行人所有或案外人通過所屬員工，即被執行人持有，但公款私存行為一旦發生，或是被執行人私自行為，或是經案外人許可，前者即可視為被執行人侵佔案外人所有權後的擅自處分貨幣，導致案外人喪失對貨幣所有權，後者則可視為案外人通過與被執行人私下商議，將貨幣所有權轉讓給銀行。而存款合同的存款人亦應以存款合同雙方當事人約定為准。 綜上所述，筆者以為，案外人以被執行人公款私存為由對存款直接主張所有權或債權均不能成立。其對被執行人所主張的請求權尚需法院裁判確認後另行執行，且僅在被執行人無其他財產可供執行的情況下，可就該筆存款參與分配。

⑼ 執行異議之訴可以不確認所有權嗎

執行異議被駁回的，可以起訴申請人。就可以啦，人民法院關於適用民事訴訟法解釋304條規定

⑽ 執行庭將被執行人的款劃入法院尚末支付申請執行人時該所有權歸淮

雖然被執行人已經失去該筆款項的控制，但法院不可能成為所有權人，申請執行人又尚未得到，該筆款項的所有權還是屬於被執行人！