發型侵權

① 學校強制規定學生發型有沒有侵權

餓，明確告訴樓主。從法律來講，沒有。第二個問如果要去告的話呢，是內不行的，最多算容民事糾紛，看清楚是【糾紛】也就是說，不需要付法律責任，最多就是警察叔叔帶你回學校和老師講話而已，而且很重要的一點，按照凌駕於校規之上的條款【中小學生行為守則】來講，學校沒有權利因為【不留學校限定發型】讓你停課或者退學，只有當你是【重大處分】才會停課或退學。所以第二問也不違法。第三問就更不用說了，學校有理由說【保管】甚至學校可以說在某次家長會後再還給你這樣的理由，都是可以的。所以LZ不用糾結了。學校強制發型不犯法，哪怕你告到教育局去，學校不讓你上課是不可能的，只會勒令你剪掉，或者扣你學分。最後那條，我經濟學的教授從我大一的時候收了我一台PSP，我現在都去律師事務所實習了，他都還沒還給我，說以不算，當然他要以學校的名義收，如果是用個人名義的話，你可以去告他，不過一兩根煙，不必計較啦，我同舍的被收了3條中華和2個ZIPPO的火機都沒說什麼。

② 插畫人物發型發飾雷同算侵權嗎其餘的服裝動作人臉背景均不同

雷同不算，除非有證據證明是抄襲的。

③ 企業有權力要求員工的發型嗎是否侵權

按照憲法來說，任何人都有自己的權力來規劃自己的外貌，但這種權力不是絕對的，在實際中，企業有自己的章程，自己的企業文化，有權力規范自己員工的裝束，所以不侵權。
希望採納。

④ 像圖片所示 僅有動作一樣 發型 顏色（假如不一樣）服裝等等都不同 法律上是否存在侵權

侵權，侵犯著作權中的改編權。
改編權：未經允許，禁止改變作品，創作內出具有獨創性表達容的新作品。
以圖一為原作，圖二為改變背景、顏色的作品。
作品之所以能稱之為作品是因為其具有獨創性的表達，而著作權法保護的就是這種獨創性的表達。作品中的某一部分只要其具有獨創性的表達，那麼它同樣受到保護。
對比圖一，圖二中的人物造型完全一樣，正確的說法就是：圖二改變了圖一的配色以及背景，圖二在圖一的基礎上作出了新的獨創性表達，應當視為圖一的改編作品。
綜上所述，圖二作者侵犯了圖一作者的改編權。