過失侵權責任

① 締約過失責任與侵權責任有何區別

締約過失責任與侵權責任都是法定責任，二者具有許多相似之處，但締約過失責任不同於侵權責任，區別主要表現在：
(1)責任前提不同。締約過失責任發生於為締約而進行接觸磋商的當事人之間，雙方在締結合同為目的的活動中，產生了一定的信賴關系。而侵權責任的發生不需要當事人之間存在任何關系，侵權人與受害人只有在侵權行為發生時才會產生侵權損害賠償關系。所以，侵權責任不存在締約過失責任所要求的前提與基礎。
(2)違反的義務性質不同。締約過失責任是因為違反了誠實信用原則產生的先合同義務，例如：通知、保密等義務而產生，這些先合同義務獨立於合同之外。而侵權責任則違反了不得侵害他人財產和人身的一般義務。
(3)構成要件不同。締約過失責任以締約人一方主觀上有過失為成立要件，而某些侵權責任，不以過失為要件。
(4)賠償的利益損失不同。締約過失責任的賠償范圍是信賴利益的損失，不是現有財產的毀損滅失，也不是履行利益的喪失，而是因為相信合同的有效成立導致的信賴利益的損失。而侵權責任保護的不是信賴利益，在受害人遭受信賴利益的損失的情況下，不能根據侵權行為要求賠償。
(5)締約過失責任是一種補充性的民事責任，是在不能適用侵權責任和違約責任的情況下所採納的一種責任。

② 過失侵權和故意侵權和嚴格責任侵權的區別與聯系

【出處】《西北政法大學學報》2010年第4期
(一)構造不同：「知」、「欲」上的差異

故意侵權與過失侵權實質性二分的理由之一，首先在於侵權故意與侵權過失二者的內部構造不同。就內部構造而言，可從「知」和「欲」兩點來界分故意和過失。在故意，行為人「明知」、「預見」或「確信」損害結果或危險性會或基本上會發生；且對結果「欲求」、「默許」、或「接受」。如梅迪庫斯曾指出，故意系指明知(Wissen)並想要(Wol-len)發生依法定構成要件(Tatbestand)為決定性的事態。[2]150英美法上的界定亦相仿。而在(一般)過失，當它作為主觀心理狀態時，意指行為人對損害結果或危險無認識也不欲求且不希望發生。這種構造上的不同，是二者最基本、最重要的差異；同時，也構成其他方面重要區別的基礎。

值得一提的是重大過失。筆者認為重大過失是：行為人認識到損害或危險的可能(非必定)發生，或有意不去了解(willful blindness)；同時，行為人也不希望結果發生。由此可明了，重大過失為何在法律上常與故意同等處理，因為它在認識因素上與故意同，而民法更重視對不當行為的防範(而非對意志的懲罰)（關於重大過失的界定與性質，參見葉名怡：《重大過失理論的構建》，載《法學研究》2009年第6期，第77頁及以下。）。

(二)性質有別：主觀過錯與客觀過錯

在侵權法的語境下，過失越來越有所謂的「客觀化」的傾向。所謂過失客觀化，指的是在概念界定上、而不僅僅是在判斷標准上，將過失等同於一種違反法定義務或注意義務、從而偏離一般理性人標準的(侵權)行為。英美法上negligence，其主要含義之一指的就是這種「過失侵權形式」，而非主觀心態上的疏忽大意。另外，法國法也基本走向了過失客觀化的道路。[3]302

這種過失客觀化的傾向很多時候甚至被稱作「過錯的客觀化」，對應的詞語是相對於「主觀過錯」的「客觀過錯」（代表性的論述參見張民安著《過錯侵權責任制度研究》(中國政法大學出版社2002年版)相關部分。）。但始終要注意的是：當說到過錯之客觀化時，這里的過錯只能指「過失」，而不可能涵蓋「故意」。因為任何一個激進的「過錯客觀論」的支持者都無法將故意界定為「違反注意義務的行為」。在判斷標准上，過失有一般理性人的標准，故意則沒有，也不可能有。歸根結底，主客觀性的差異還是來源於二者基本構造的不同。

(三)特徵各異：可避免性與可預防性上的差異

由於故意侵權和過失侵權的構造不同，性質也有差異，因而，行為及其結果的發生與否即可預防和避免性也完全不同。在過失侵權，誠然，存在若干提高注意程度、加強預防措施便能有效減少事故發生的情形；但是必須承認，對於由於天生駑鈍而反應慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而導致的過失侵權，實際上是無法通過後天努力而得到真正抑制的。正是在此意義上，這種侵權的發生的確是一種「命中註定的悲劇」。另外，從經濟分析的角度看，提高預防措施還涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的問題。簡言之，過失侵權的可預防和避免性是較有限的。

但故意侵權可以說完全兩樣。故意侵權是一種「計劃」行為。既有認識要素，又有意志因素。除了極其罕見的「不可遏制的沖動」所致故意侵權外，故意侵權行為的發生與否，完全操之在己(行為人)。因此，從純粹技術意義上說，故意侵權的可避免性、可預防性是很高的。過失侵權在可避免、可預防性上的這種差異，也為二者救濟制度設計的不同提供了理論依據。

(四)有責性的差異：明顯的道德可責難性vs.逐漸發展的道德無涉性

「勿害他人」乃「最低限度的自然法」。在侵權法中，此黃金法則所蘊含的道德價值、公平正義思想是首要的價值目標，而效用或效率(efficiency)雖然也是侵權法的價值目標之一，但「必須在道德正當的框架之內尋求；因此，我們必須問、並首先就要問，在施加侵權責任時什麼樣的目標是道德可欲的、正當的」。[4]74

過失侵權，由於日益客觀化的傾向，其道德可責性也越來越弱。一個人只要沒有達到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因為天生性急、笨拙或反應遲鈍的原因，他也要承擔過失侵權責任。正是在此意義上，Honoré說，「盡管名義上該責任是過錯責任，但那實際上被告承擔的是嚴格責任」。489故意侵權則不同。當某人打算(intend)給他人人身或財產造成傷害時——哪怕他不情願但只要計劃中包含此種效果，用最直截了當的方式表達，就是在「剝削或壓榨(exploit)別人」；「無論行為人的動機是自利、報復或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的現實和實現(reality and fulfillment)都在根本上受制於行為人的現實和實現」。[5]244僅此而言，故意侵權便顯然違背了上述最低限度的道德戒律。這種反道德性深層次地體現於行為人的認識和意志上：對「惡」的認識是基礎，意志上的追求或縱容「惡」是根本。

有學者堅持認為，(主觀)過錯也不具有道德的責難性，「因為，如果過錯責任真的有這樣的作用的話，則許多同類的侵權案件不會驚人重復地發生」。[6]243這種反駁是沒有道理的。因為按此邏輯，刑事案件的發案率也總是維持在一定的水準，難道可以進一步認定，刑事犯罪構成中的過錯認定也不具有道德的責難性嗎？該學者的問題在於將「行為的道德定性」與「不當行為的預防和降低發生率」兩個不同的問題纏繞在一起，並且強行要求二者發生因果聯系所致。

(五)歸責根據的差異：意志瑕疵vs.行為瑕疵

由於故意侵權和過失侵權二者所具有的道德可責性有根本不同，這也導致二者的歸責根據有別。

故意侵權的歸責根據在於故意侵權人意志的瑕疵。黑格爾對「故意和責任」曾有過精闢的論述：「在行為的直接性中的主觀意志的有限性……行動使目前的定在發生某種變化……所以意志一般說來對其行動是有責任的。」[7]118這表明主觀意志對於客觀事態改變的作用力，使得責任成立。他補充說，「行動只有作為意志的過錯才能歸責於我。這是認識的法」。[7]119這句話清楚地揭示，意志(故意)和歸責的關系。在故意侵權中，歸責根據恰恰在於行為人意志的瑕疵。

在過失侵權，如今情形已有所不同（這里的不同僅限於實行過失客觀化的區域。如普通法、法國法以及很大程度上的德國法。德國侵權法已基本實現了過失(判斷標准)的客觀化；唯一的例外是《德國民法典》第828條第3款規定的未成年人之過失判斷。）。侵權責任的存在已經不再依賴於道德上的可責難性；其唯一的歸責理由是：行為人沒有盡到一般理性人的合理注意義務；至於是何原因，則在所不問。從最寬泛的意義上說，雖然外在的、客觀的過失侵權行為有時也是行為人內在的「意志」實施的，但由於其主觀意志並不具有道德可責性，因而，過失侵權的歸責依據必須從主觀意志的瑕疵轉移到「未合一般理性人注意標准」的外部行為上來。

③ 如何理解適用《侵權責任法》第90條關於林木折斷致害責任的規定

抄《侵權責任法》第90條規定：「因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。」
（一）林木折斷致害責任適用過錯推定責任原則。在實行過錯推定的時候，意味著受害人作為原告只需證明被告系林木的所有人或管理人、其因被告所有或管理的林木折斷而受到損害，無需證明林木的所有人和管理入主觀上存在過錯。所有人或者管理人作為被告主張自己無過錯的，應當舉證證明；不能舉證證明或舉證不充分的，則推定其存在過錯，承擔相應的侵權責任。
（二）林木折斷致害案件林木所有人或管理人的抗辯事由。主要有：一是所有人或者管理人沒有過錯。林木折斷多因自然原因所致，但林木的所有人和管理人能舉證證明自己已盡到維護、管理義務的，換言之，能舉證證明自己沒有過錯的，可免予承擔侵權責任。二是不可抗力。如果損害的發生是由於不可抗力所致，則可依此減輕或者免除所有人或者管理人的責任。三是第三人過錯和受害人過錯。如果損害的發生是由於第三人的過錯造成的，則由第三人承擔責任。對於林木折斷致人損害，受害人有過失的，應適用過失相抵規則。

④ 侵權責任法中共有9個無過錯責任和8個過錯推定責任，麻煩列舉下~

1、侵權責任法中9個無過錯責任：

（1）無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的，由監護人承擔無過錯責任；

參照《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。

（2）用人單位的工作人員因執行工作任務致人損害的，由用人單位承擔無過錯責任；

參照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。

（3）提供個人勞務一方因勞務致人損害的，由接受勞務一方承擔無過錯責任；

參照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。

（4）因產品存在缺陷造成他人損害的，由生產者承擔無過錯責任；

參照《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條，因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。

（5）機動車與行人、非機動車駕駛人之間發生道路交通事故的，由機動車一方承擔無過錯責任；

參照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，機動車發生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規定承擔賠償責任。

參照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：

（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。

（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。

交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。

（6）因環境污染致人損害的，由污染者承擔無過錯責任；

參照《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條，因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。

（7）從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，由經營者應當承擔無過錯責任；

參照《中華人民共和國侵權責任法》第七十條，民用核設施發生核事故造成他人損害的，民用核設施的經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因戰爭等情形或者受害人故意造成的，不承擔責任。

參照《中華人民共和國侵權責任法》第七十一條，民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔責任。

參照《中華人民共和國侵權責任法》第七十二條，佔有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的，佔有人或者使用人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有重大過失的，可以減輕佔有人或者使用人的責任。

參照《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有過失的，可以減輕經營者的責任。

參照《中華人民共和國侵權責任法》第七十四條，遺失、拋棄高度危險物造成他人損害的，由所有人承擔侵權責任。所有人將高度危險物交由他人管理的，由管理人承擔侵權責任；所有人有過錯的，與管理人承擔連帶責任。

（8）飼養的動物造成他人損害的，由動物飼養人或者管理人承擔無過錯責任；

參照《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

參照《中華人民共和國侵權責任法》第七十九條，違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

參照《中華人民共和國侵權責任法》第八十條，禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

參照《中華人民共和國侵權責任法》第八十一條，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。

參照《中華人民共和國侵權責任法》第八十二條，遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。

（9）建築物倒塌致人損害的，由建設單位與施工單位承擔無過錯責任。

參照《中華人民共和國侵權責任法》第八十六條，建築物、構築物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。建設單位、施工單位賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

2、8個過錯推定責任：

（1）無民事行為能力人在教育機構遭受人身損害的，推定教育機構具有過錯；

參照《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條，無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任；

（2）患者因下列情形之一遭受損害的，推定醫療機構具有過錯：違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定；隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；偽造、篡改或者銷毀病歷資料

參照《中華人民共和國侵權責任法》第五十八條，患者有損害，因下列情形之一的，推定醫療機構有過錯：

（一）違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定；

（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；

（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。

（3）非法佔有高度危險物中所有人、管理人的過錯推定責任；

參照《中華人民共和國侵權責任法》第七十五條，非法佔有高度危險物造成他人損害的，由非法佔有人承擔侵權責任。所有人、管理人不能證明對防止他人非法佔有盡到高度注意義務的，與非法佔有人承擔連帶責任。

（4）動物園飼養的動物致人損害的，推定動物園具有過錯；

參照《中華人民共和國侵權責任法》第八十一條，第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。

（5）建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落致人損害的，推定其所有人、管理人或者使用人具有過錯；

參照《中華人民共和國侵權責任法》第八十六條，建築物、構築物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。建設單位、施工單位賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

（6）堆放的物品倒塌致人損害的，推定堆放人具有過錯；

參照《中華人民共和國侵權責任法》第八十八條，堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

（7）林木折斷致人損害的，推定林木的所有人或者管理人具有過錯；

參照《中華人民共和國侵權責任法》第九十條，因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

（8）地下施工（包括窨井）致人損害的，推定施工人具有過錯；

參照《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。

(4)過失侵權責任擴展閱讀

參照《中華人民共和國侵權責任法》第二條，侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。

本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。

參照《中華人民共和國侵權責任法》第三條，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。

參照《中華人民共和國侵權責任法》第四條，侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產不足以支付的，先承擔侵權責任。

參照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條，承擔侵權責任的方式主要有：

（一）停止侵害；

（二）排除妨礙；

（三）消除危險；

（四）返還財產；

（五）恢復原狀；

（六）賠償損失；

（七）賠禮道歉；

（八）消除影響、恢復名譽。

以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合並適用。

參照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

參照《中華人民共和國侵權責任法》第十七條，因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。

⑤ 醫療過失侵權責任怎麼劃分

醫療過失侵權責任的認定與劃分在《侵權責任法》中進行了規定：

附：《侵權責任法》

第五十四條患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。

第五十五條醫務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫務人員應當及時向患者說明醫療風險、替代醫療方案等情況，並取得其書面同意；不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，並取得其書面同意。

醫務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。

第五十六條因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批准，可以立即實施相應的醫療措施。

第五十七條醫務人員在診療活動中未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。

第五十八條患者有損害，因下列情形之一的，推定醫療機構有過錯：

（一）違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定

（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料

（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。

第五十九條因葯品、消毒葯劑、醫療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫療機構請求賠償。患者向醫療機構請求賠償的，醫療機構賠償後，有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償。

第六十條患者有損害，因下列情形之一的，醫療機構不承擔賠償責任：

（一）患者或者其近親屬不配合醫療機構進行符合診療規范的診療

（二）醫務人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經盡到合理診療義務

（三）限於當時的醫療水平難以診療。

前款第一項情形中，醫療機構及其醫務人員也有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。

第六十一條醫療機構及其醫務人員應當按照規定填寫並妥善保管住院志、醫囑單、檢驗報告、手術及麻醉記錄、病理資料、護理記錄、醫療費用等病歷資料。

患者要求查閱、復制前款規定的病歷資料的，醫療機構應當提供。

第六十二條醫療機構及其醫務人員應當對患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應當承擔侵權責任。

第六十三條醫療機構及其醫務人員不得違反診療規范實施不必要的檢查。

第六十四條醫療機構及其醫務人員的合法權益受法律保護。干擾醫療秩序，妨害醫務人員工作、生活的，應當依法承擔法律責任。

⑥ 侵權行為中,什麼叫過錯責任，什麼叫無過錯責任

過錯責任是指行為人違反民事義務並致他人損害時，應以過錯作為責任的要件和確定責任范圍的依據的責任。可見依過錯責任原則，若行為人沒有過錯，如加害行為因不可抗力而致，則雖有損害發生，行為人也不負責任。還有，在確定責任范圍時應當確定受害人是否具有過錯，受害人具有過錯的事實可能導致加害人責任的減輕和免除。侵權責任以過錯責任為原則，以無過錯責任為例外。
無過錯責任原則是指依照法律規定不以當事人的主觀過錯為構成侵權行為的必備要件的歸責原則，即不論當事人在主觀上有沒有過錯，都應當承擔民事責任。

⑦ 侵權責任法 中過錯責任原則的四要件有哪些

（1）行為人實施了某一行為；
（2）行為人行為時有過錯；
（3）受害人的民事權益受到損害；
（4）行為人的行為與受害人的損害之間有因果關系。過錯包括故意和過失，是指受譴責的心理狀態

⑧ 產品質量責任中民事侵權責任或無過失責任是下列責任中的

產品責任又稱產品侵權損害賠償責任，是指產品存在可能危及人身、財產安全的不合理危險，造成消費者人身或者除缺陷產品以外的其他財產損失後，缺陷產品的生產者、銷售者應當承擔的特殊的侵權法律責任。

（1）生產或銷售了不符合產品質量要求的產品。即產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險，或產品不符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標准、行業標准。這里所說的產品是指經過加工、製作，用於銷售的產品。建設工程、初級農產品等不包括在內；這里所說的產品缺陷包括設計缺陷、製造缺陷和警示說明缺陷。

（2）不合格產品造成了他人財產、人身損害。這里所指的他人財產，不僅是指缺陷產品以外的財產，至於缺陷產品自身的損害，購買者也可以根據侵權責任法的規定要求銷售者承擔侵權責任。遭受人身損害的受害者，可以是購買者、消費者，也可以是購買者、消費者之外的第三人。

（3）產品缺陷與受害人的損害事實間存在因果關系。確認該種因果關系，一般應由受害人舉證，受害人舉證的事項為缺陷產品被使用或被消費、使用或者消費缺陷產品導致了損害的發生，但是對於高科技產品，理論上認為應有條件地適用因果關系推定理論。

產品責任的主體是產品的生產者或者銷售者，產品的生產者不僅包括製造者，而且包括任何將自己的姓名、名稱、商標或者可識別的其他標識體現在產品上，表示其為產品製造者的企業或者個人。對於產品責任的受害人而言，可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。產品的生產者或銷售者在向受害人賠償之後，可以向有責任的生產者或銷售者追償。但是，銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任。如果產品的運輸者、倉儲者對產品質量不合格負有責任的，產品生產者、銷售者在向受害者賠償後有權要求運輸者、倉儲者賠償。

產品責任實行何種歸責原則，存在兩種觀點。一種觀點認為，產品責任為過錯責任，其依據是《產品質量法》第42條之規定，由於銷售者的過錯，使產品存在缺陷，造成他人財產、人身損害的，銷售者應當承擔賠償責任。銷售者不能指明缺陷產品的生產者，也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任；另一種觀點認為，產品責任為無過錯責任，其依據是《民法通則》第122條和《產品質量法》第41條之規定。本書作者認為，產品責任為無過錯責任，至於《產品質量法》第42條的規定是規范生產者和銷售者之間的責任分配問題，不是產品責任的性質問題。

⑨ 2.過失和侵權行為在法律上有何關系

法律中有過失的屬於超過了法律的許可權，有無意的成分；

侵權就屬故意，在法律上就有前者無意後者故意的區別 !這對於量刑就有明顯的區別。

請您採納！

採納後可繼續追問！

⑩ 共同過失侵權承擔連帶責任嗎

你好。共同危險行為又稱准共同侵權行為，是共同過錯的一種形式，指二人或二人以上共同實施有侵害他人權利危險的行為，並且已造成損害結果，但不能判明其中誰是加害人。
共同危險行為規定： 二人以上共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害後果，不能確定實際侵害人的，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任，共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。
共同危險行為的構成要件為：1、數人實施了共同危險行為；2、行為人在實施危險行為致受害人損害時，其危險行為的時間與地點具有同一性；3、數人的危險行為均有可能造成損害後果；4、損害後果已經實際發生，但不能確定實際侵權人是誰；5、行為人不能夠證明誰是真正的侵權人。

而共同加害行為，是指兩個或兩個以上的行為人，基於共同的故意或過失，共同實施加害，致使他人人身或財產受損的行為。二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。」

由於共同危險行為與共同侵權行為存在相似性，兩者在審判實踐中極易造成混淆。一方面，兩者的責任基礎相同，都是侵權行為具有過錯，存在共同過失。另一方面，行為人所實施的行為具有共同的危險，從結果言，都需要承擔連帶責任。兩者的主要區別在於：1、是否具有共同的意思聯絡。在共同加害下，大多數情況需要意思聯絡，而在共同危險的情況下，是必須不具有意思聯絡；2、行為人是否確定。在共同加害下，各侵權行為是是確定、明確的，而在共同危險情況下，只是數人實施了危險行為，而真正的行為人是不確定的；3、因果關系是否明晰。從行為與損害後果的關系看，各個危險行為人的行為只是可能造成了損害後果，其行為與損害後果的因果關系是法律推定的，而在共同加害情況下，因果關系是確定的。希望能幫助到你望採納