債法侵權行為
A. 試述涉外侵權行為之債的法律適用
【摘要】：正 一侵權行為之債指因不法行為侵害他人人身或財產權利,並致他人遭受損害而應承擔民事責任所構成之債。在這種債權債務關系中,受損害一方為債權人,加害一方為債務人。債權人有權要求債務人依照法律的規定承擔民事賠償責任。這種債,當它含有涉外因素時,就構
【關鍵詞】： 侵權行為地法 涉外侵權行為 法律適用 損害賠償 債權人 債務人 民事賠償責任 我國法律 民事責任債權債務關系
【正文快照】：
·侵權行為之債指因不法行為侵害他人人身或財產權利,並致他人遭受損害而應承擔民事責任所構成之債。在這種債權債務關系中,受損害一方為債權凡加害一方為債務人。債權人有權要求債務人依照法律的規定承擔民事賠償責任。這種債,當它含有涉外因素時,就構成了國際私法中的涉外
B. 民法題目（債法 侵權責任法）
①姓名權。屬於盜用姓名的行為。
著作權。沒有法定許可和約定許可作為侵權阻卻事由，歌曲侵犯了劉德華著作權。
②侵權責任要求賠償。
C. 試述涉外侵權行為之債的法律適用
【摘要】：正
一侵權行為之債指因不法行為侵害他人人身或財產權利,並致他人遭受損害而應承擔民事責任所構成之債。在這種債權債務關系中,受損害一方為債權人,加害一方為債務人。債權人有權要求債務人依照法律的規定承擔民事賠償責任。這種債,當它含有涉外因素時,就構
【關鍵詞】：
侵權行為地法
涉外侵權行為
法律適用
損害賠償
債權人
債務人
民事賠償責任
我國法律
民事責任債權債務關系
【正文快照】：
·侵權行為之債指因不法行為侵害他人人身或財產權利,並致他人遭受損害而應承擔民事責任所構成之債。在這種債權債務關系中,受損害一方為債權凡加害一方為債務人。債權人有權要求債務人依照法律的規定承擔民事賠償責任。這種債,當它含有涉外因素時,就構成了國際私法中的涉外
D. 債權、侵權責任、違約責任問題
您好：來
看了您的問題做如下答復：自
乙有權向甲方主張賠償款5000。具體理由是：造成乙方喪失營業收入5000元與甲方的遲延履行有相當的因果關系，應當承擔因甲方遲延履行給乙造成的必要損失的。
甲無權向丙方主張5000元損害賠償，具體理由如下：甲方對於丙只有兩個請求權，一個是原物的返還請求權，二是侵權行為的損害賠償權。「損害賠償侵權」僅僅針對的是甲白猴的所有權本身而言，材料中並沒有顯示出，丙知道甲乙之間有合同關系而故意偷走猴子故意讓甲違約的事實，故而對於違約本身造成損害後果丙主觀上沒有過錯，所以對於甲的5000元損害後果不承擔責任。
希望我的回答可以幫助到您，滿意求接受。
E. 物權請求權與侵權行為所生之債權請求權有何區別
首先復，在性質上不同制。物權請求權就是是什麼性質的權利在民法理論上尚有爭議，但大多數學者認為，此種請求權的性質是物權。而債權請求權的性質是債權，是一種相對權。
其次，內容不同。物權請求權包括：排除妨害請求權，返還原物請求權，消除危險請求權。而債權請求權的內容主要是財產的給付或一定行為的履行。
第三，效力也不一樣。由於物權請求權的性質是物權，顯然具有優先與債權的效力。當同一物上既有物權請求權又有債權請求權時，物權優先於債權。
第四，請求權產生的條件不一樣。侵權行為請求權的產生一般要求加害人有過錯，而物權請求權無須舉證加害方的過錯。
最後，保護方法也不一樣。前者採用物權的保護方法，後者採用債權的保護方法。侵權行為而生的請求權可以要求加害人賠償精神損害，這一點在物權請求權中沒有。
我大概只能回答成這樣了，你看還應該怎麼來補充呢？求教於大家。
F. 為什麼說侵權行為引起債的發生
債的發生是指基於特定的法律事實，當事人之間產生一定之債權債務的法律版現象。債的發生權均是基於一定的法律事實原因，能夠引起債的關系產生的各種法律事實被稱之為債的發生原因。
侵權行為是指不法侵害他人的合法權益的行為。依法律規定，侵權行為發生後，加害人負有賠償受害人損失的義務，受害人享有請求加害人賠償損失的權利。這種特定主體之間的權利義務關系，即侵權行為之債。侵權行為之債是除合同之債以外的另一類較為常見的債，它由非法行為引起，依法律規定而產生，以損害賠償為主要內容。
當事人的法律行為而發生，也可以基於法律行為以外的其他原因而發生。
G. 想問問侵權之債和合同之債有什麼不同呀
侵權之債是基於侵權行為產生的債權債務關系。如：你打傷別人，侵犯他人的健回康權，你必須賠償其醫答療費等各種損失，這種債就是侵權之債。
侵權之債多是法定之債。
合同之債是基於合同或約定產出的債權債務關系。如：你和他人簽訂買賣合同，買賣雙方均負有相對的債，一方是交付標的物之債，另一方是支付價款之債。又如：在單務贈與合同中，贈與人單方負有交付贈與物的合同之債。
合同之債多是約定之債。（也有法定之債）
H. 為什麼債權不能成為侵權行為的對象有何立法目的
無論物權還是債權都是權利的具體類型。近代民法上的權利，作為一個整體是建立在個人與國家對立的基礎上的，目的在於對國家公權力的對抗。拉倫茨將法律關系稱為人與人之間的法律紐帶，並特別強調法律關系確立的這種聯系的本質，不是以拘束為中心，而是以設定一種自由空間為中心，即法律關系是「法律制度賦予特定的人的一種可能性——一種自由空間，所有其他人都不得干涉。」所以法律關系的本質，在於劃定個人的意思所能獨立支配的范圍，這就是權利。薩維尼將權利分為三類：第一，人自出生時起就擁有的權利，它在生命期間不可剝奪，稱為「原權」（Urrecht），大致相當於所稱的人格權；第二，關於物的權利。「物」（sache）指可以為人所支配的那一部分自然界。當時的物權主要指所有權，屬於比較簡單的法律關系；第三，債權關系，即所謂「人與他人的關系」，僅限於指與他人特定行為的關系。薩維尼還指出，債權與所有權有區別，但也有類似，其中一點就是債權與所有權一樣，也具有以主體意思支配外界某部分的本質。所以債權作為權利的一種，一經成立也就劃定了債權人的意思所能獨立支配的范圍，這種獨立的意思支配作為權利的一種，當然受到法律的保護，任何第三人都不得非法干預。 總之，債權與物權同屬權利的具體類型，都確定了權利人自由活動的空間，這種空間一經確立就成為一種秩序，這種秩序所具有的不容他人非法干預的效力並不取決於當事人的意志，私法意思自治的內容與其也毫無關系。法律對這種秩序在何種程度上提供何種保護，是個人意思無法達到的領域，這與合同下的權利義務由當事人自己設定迥然有別。簡要說來，意思自治給個人自由進入債的關系提供了一種可能，當事人是否進入、怎樣進入以及進入怎樣的法律關系，概由當事人自己決定，但這種法律關系一旦確定，就成了一種既定的法律秩序，正是這種秩序，而不是法律關系具體的內容，與其他第三人發生了聯系，任何人都必須尊重這種秩序，不得隨意破壞，這就決定了債權的不可侵性。 侵害債權制度建立的最大障礙在於合同的相對性規則。在論及兩者的關系時，法國學者Demogno認為，第三人侵害債權所應負的責任並不是合同責任。根據另一位法國學者BorisStark的解釋，《法國民法典》第1165條雖將合同責任限於合同當事人，但這並不意味著第三人侵害債權不應當承擔侵權責任。他認為，依合同相對性原則，合同僅於合同當事人之間發生效力，這僅僅意味著，債權人無權以此項合同為依據而請求債務人以外的第三人履行合同義務。中國也有學者持相似的觀點，認為在第三人侵害債權的情況下，第三人與債權人之間已經形成為一種侵權損害賠償關系，因此不能用合同相對性的規則來否定債權人對第三人所享有的侵權法上的權利。這種觀點指出了侵權關系與合同關系的不同，無疑是正確的。然而要在第三人與債權人之間形成一種侵權損害賠償關系，則必須首先論證債權具有不可侵性，否則侵權關系無從發生，更談不上與合同關系的區別了。為此，學者們進一步將債的效力分為對內效力與對外效力，認為：「債權的不可侵犯性主要用來描述債權人與不特定第三人之間的相互關系，即債的對外效力，債的相對性則用來表述債權人與債務人之間的相互關系，即債的對內效力。
I. 侵權責任法的調整對象是否包括債權
侵權法保護的民事權益是否包括債權，無論在理論界還是在實踐中，專爭議都比較大。屬
如果保護債權，在某些情況下會造成侵權責任的無限放大。比如，你撞了一位某酒吧的簽約歌手，某酒吧因為這位歌手的受傷未能履行合同而遭受了重大損失，如果侵權責任法也保護債權，那麼該酒吧的損失也需要你來賠償。這顯然是不公平的。但是，如果你和那個酒吧的老闆是競爭對手，你知道撞到那位歌手該酒吧的損失院超過你需要賠償的錢，於是你故意撞到那位歌手，那麼對該酒吧來說其損失不能得到賠償也是不公平的。
因此，現在也出現了一些認為侵權責任法應當有選擇地保護債權的觀點。比如，四川大學法學院副教授王竹博士主編的《侵權責任法一本通》認為：對於故意侵害債權的行為，也可以適用侵權責任一般條款進行救濟。最高人民法院副院長奚曉明主編的《侵權責任法條文理解與適用》認為：相對權一般不適宜由侵權責任法保護，但是，如果加害人明知他人的相對權存在，仍惡意去侵犯他人權利的，應當承認侵權責任的成立。（也就是我上面舉的第二個例子的情況）
而且在司法考試2010年的考題中，也體現了第三人惡意侵犯債權需要賠償的精神。
J. 《民法通則》將侵權行為作為債產生的根據而加以明確規定。 這句話對不對啊
有些教學參考書質量不好出現錯誤答案是很正常的。
個人認為這道題設計得很矬。侵權行回為是債產生的根據答之一，這一觀點在民法學主流理論上是肯定正確的，但硬要摳字點兒的話，我國《民法通則》確實沒有「侵權行為是債產生的根據」這一明確的條文，並且在《民法通則》中「債權」一節下面只提到了合同之債、不當得利之債、無因管理之債。
順便說一下：一樓的說法不對，雖然合同之債和侵權之債是債的最主要形式，但還有無因管理、不當得利得法律事實可以是債形成的根據。