駁回復議申請超過復議申請期

『壹』 不服行政決定，申請復議或訴訟的期限是多久

根據行政復議法的規定，申請行政復議的期限應當自認為具體行政行為侵犯了其合法權益的公民、法人或者其他組織知道該具體行政行為起計算。
一、相關規定：
行政復議法第九條規定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯了其合法權益的，可以自知道該具體行政行為之日起60日內提出行政復議申請；但是法律規定的申請期限超過60日得除外。
因不可抗力或者其他正當理由耽誤法定申請期限的，申請自障礙消除之日起繼續計算。
行政復議法實施條例第十五條又做出相應的補充，該條規定
行政復議法第九條第一款規定的行政復議申請期限的計算，依照下列規定辦理：
（一）當場作出具體行政行為的，自具體行政行為作出之日起計算；
（二）載明具體行政行為的法律文書直接送達的，自受送達人簽收之日起計算；
（三）載明具體行政行為的法律文書郵寄送達的，自受送達人在郵件簽收單上簽收之日起計算；沒有郵件簽收單的，自受送達人在送達回執上簽名之日起計算；
（四）具體行政行為依法通過公告形式告知受送達人的，自公告規定的期限屆滿之日起計算；
（五）行政機關作出具體行政行為時未告知公民、法人或者其他組織，事後補充告知的，自該公民、法人或者其他組織收到行政機關補充告知的通知之日起計算；
（六）被申請人能夠證明公民、法人或者其他組織知道具體行政行為的，自證據材料證明其知道具體行政行為之日起計算。
行政機關作出具體行政行為,依法應當向有關公民、法人或者其他組織送達法律文書而未送達的，視為該公民、法人或者其他組織不知道該具體行政行為。
二、期間計算原則：
《行政復議法》第九條第二款規定，因不可抗力或者其他正當理由耽誤法定申請期限的，申請期限自障礙消除之日起繼續計算。對於上述規定，有人將其理解為行政復議申請期限的中止，有人則認為這屬於行政復議申請期限的延長。這兩種看法是從不同角度得出的不同結論：申請期限中止側重於期限的法定性，即60日的法定期限不能突破，最終導致的「延期」申請的合法性，需要從期限中止角度加以理解。而期限延長的說法，更強調實際結果，最終的結果也是延長了申請的期限。
從原則上講，超過復議申請時效即喪失復議申請權，但在《行政復議法》規定的特殊情況下，可以考慮不喪失申請權。理由是：
第一，《行政復議法》設定申請時效的目的在於促使行政相對人盡快行使復議申請權，而非剝奪行政相對人的復議申請權。
第二，具體行政行為作出時的情況比較復雜，行政相對人超過復議申請時效的原因也多種多樣，如果對此不加分析、不問原因，一概以喪失復議申請權對待，一方面，可能有失公平;另一方面，可能會放縱違法行政行為。例如，在某些情況下，行政相對人超過復議申請時效並非沒有行使復議申請權，而是由於不知道如何申請復議，錯誤地向有關國家機關如信訪機構、人民檢察院等提出申訴，有關國家機關未告知正確的途徑，只是簡單地予以駁回，致使相對人超過復議申請時效。
此外，在具體計算期限時需要注意，繼續計算不是重新計算。如果要重新計算，則涉及申請期限的中斷。而從《行政復議法》的相關條文來看，行政復議申請期限只包括因不可抗力或者其他正當理由而中止，而未涉及中斷。
行政復議期間，不影響具體行政行為的執行。

『貳』 對中級法院作出的駁回復議申請不服怎麼辦

如果中級法院明顯違法，可以申訴，向檢察院申訴或者向省高院申訴，或者向人大申訴。

『叄』 超過復議期申請,復議機關如何處理

《行政復議法》第九條第二款因不可抗力或者其他正當理由耽誤法定申請版期限權的，申請期限自障礙消除之日起繼續計算。
《行政訴訟法》第三十七條第二款 法律、法規規定應當先向行政機關申請復議，對復議不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規的規定。
復議前置的案件未經復議就提起訴訟可能會有麻煩。

『肆』 復議前置案件超過復議申請期限，應予駁回嗎以及其他問題

(1)根據今年8月1日開始實施的《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條之相關規定，行政復議機關應當駁回該行政復議申請。(2)「上級行政機關認為行政復議機關駁回行政復議申請的理由不成立的，應當責令其恢復審理。」 因此，該條例賦予上級行政機關對行政復議機關行使駁回行政復議申請的權力的監督權，是為了暢通行政復議渠道，有利於行政相對人維護自身合法權益。如果相對人不服,應該在一個合理的期限內向上一級行政機關反映。

『伍』 申請行政復議超過期限怎麼辦

可以向法院起訴。

根據《行政復議法》第九條：

公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內提出行政復議申請；但是法律規定的申請期限超過六十日的除外。

因不可抗力或者其他正當理由耽誤法定申請期限的，申請期限自障礙消除之日起繼續計算。

(5)駁回復議申請超過復議申請期擴展閱讀：

超越申請時間如何維護自己權益

（一）發生不可抗力或者有正當理由時。根據《行政訴訟法》因不可抗力或者其他正當理由耽誤法定申請期限的，申請期限自障礙消除之日起繼續計算。

（二）當因為自己的原因超過申請期限的。因自身原因超過行政復議申請的，除開復議前置或復議終局的情形外，可以根據《行政訴訟法》規定，提起行政訴訟，其規定入下

1、公民、法人或者其他組織自知道或者應當知道作出行政行為之日起六個月內向人民法院提出行政訴訟。

2、行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過2年。

3、公民、法人或者其他織不知道行政機關作出的具體行政行為內容的，其起訴期限從知道或者應當知道該具體行政行為內容之日起計算。對涉及不動產的具體行政行為從作出之日起不得超過20年、其他具體行政行為從作出之日起不得超過5年提起訴訟。

『陸』 執行異議被駁回後，在上級法院申請復議，這個復議過程有無期限限制

法律規定執行異議的復議期限是一個月，可以延長一個月。有些比較復雜的案件實際專上2個月都辦不出屬來，特別是涉及異議成立或和其它案件相關聯。申請復議人一方面要催，另一方面也要理解。你可以搜索一下《最高人民法院關於適用中華人民共和國民事訴訟法執行程序的若干規定》，上面都有法律條文規定的。

『柒』 請問省高院以超過六個月的期限駁回我的再審申請該怎麼辦

看具體情況，法定是六個月，如果發現新證據或者出現新的事實，是可以申請的。採納謝謝

『捌』 駁回復議申請的決定和駁回訴訟請求的判決在適用上的不同

一,駁回復議申請
（一）實然性規定：行政路徑
駁回行政復議申請決定的作出直接意味著整個行政復議程序的終結。為了防止行政復議機關濫用駁回行政復議申請決定權，強化對這一行政復議監督權的監督[4]，《實施條例》通過第四十八條第二款規定了行政化的監督路徑。即行政復議申請人可以依據《實施條例》第四十八第二款的規定向行政復議機關的上級機關進行投訴，上級行政機關也可依據職權主動對行政復議機關的駁回行政復議申請決定進行行政監督，如認為駁回行政復議申請決定的理由不成立的，可以責令行政復議機關恢復審理。
（二）應然性展望：司法路徑
行政復議決定作為行政復議權力的載體，它是判斷一個行政復議機關是否客觀、公正地處理行政爭議的核心要素。筆者認為，我們除可以從行政系統內部監督的視角出發，來進一步確保行政復議決定的客觀、公正性外，還可以通過與行政復議制度相銜接的司法監督路徑來迫使行政復議機關自覺樹立中立意識，努力抵制影響公正性的非正常干擾，客觀、公正、獨立地處理行政爭議，切實保障行政復議申請人的合法權益，發揮其作為救濟制度的權利保障價值。
駁回行政復議決定作為一種新的行政復議決定方式，它在豐富行政復議決定製度的同時，也給行政訴訟的實踐帶來了新的課題。其中，最為核心也是事關行政復議與行政訴訟這兩種救濟制度能否有效銜接的一項內容即駁回行政復議決定是否具有可訴性的問題，駁回行政復議申請決定是否具有可訴性，《實施條例》並沒有回答這一問題。筆者認為，下述理由決定了駁回行政復議申請決定是具有可訴性的：
1．行政職權性：司法監督的邏輯起點
駁回行政復議申請決定的作出，行政復議機關一般需要考察以下幾個方面的內容，即該行政復議申請是否屬於本機關管轄、是否屬於行政復議受案范圍、是否在行政復議的申請期限內、申請人主體資格是否適格、被申請人職權依據等方面。行政復議機關對於這些內容的審查與判斷蘊含了行政復議機關對上述諸要素的主觀價值判斷，筆者認為，這些要素判斷中只要有行政復議機關自我主觀價值的成分，就不能完全排除行政復議機關對這些要素判斷的任意與濫用，因為「一切有權力的人很容易濫用權力」，這是一條萬古不易的經驗。因此從規范、約束、監督行政權的角度出發，將駁回行政復議申請決定納入到司法審查的范圍，賦予其可訴性，既具有理論意義，又具有實踐的意義。
行政復議機關對於行政復議申請是否符合受理規定的審查雖然從表面上是屬於形式審查的范疇，但從本質來說整個審查過程卻蘊含了行政復議機關諸多法律價值、法律觀念的主觀判斷。在行政復議申請人和行政復議機關就駁回行政復議申請決定產生爭議時，行政復議申請人如只能通過非嚴格程序保障的信訪、申訴等救濟渠道來對駁回行政復議申請決定進行監督的話，筆者認為這種制度設計難以對駁回行政復議申請決定進行正規而有效的監督，因此行政復議申請人通過此程序也就無法獲得有效的行政救濟。所以，從有效保障行政復議申請人行政復議救濟權的角度出發，只有通過將此類駁回行政復議申請決定納入到司法審查的范圍，在行政復議申請人享有充分的程序權利保障並在嚴格的證據規則的約束情況下，通過正規的庭審、質證等審判程序，讓駁回行政復議申請決定接受嚴格的司法審查，唯有如此，行政復議申請人的合法的行政復議救濟權才能得到充分而有效的保障。
2．自律機制內在缺陷：司法監督必要性之所在
行政復議是行政機關運用行政層級監督權對行政行為進行監督，達到當事人利益保障的一種行政救濟制度。就其本質而言，它是行政系統內的一種自我監督機制，屬於自律范疇。筆者認為，一項監督制度只要是屬於自律范疇；它就無法從根本上消除監督主體與被監督主體之間利益關聯性的問題，這些利益關聯性問題的存在就容易導致諸多監督不公正問題。在行政復議程序中，行政復議機關首先是被申請人的上級行政機關，然後才是監督者。行政復議機關與被申請人之間具有共同的行政化背景。實踐已充分說明，在行政復議程序中，行政復議機關與被申請人背景同一性的特點是一把刃劍。一方面，他們之間共同的行政化背景非常有助於行政復議機關與被申請人在行政復議程序中的溝通與交流，而溝通與交流的順暢顯然是有利於行政爭議的快速、高效解決。但另一方面，這種共同的行政化背景如被不當利用，則有可能會成為「官官相護」、違法復議的誘因。因此，加強對行政行為的監督，除了依靠行政復議這一自律機制外，還要強化對行政復議這一自律機制本身的監督。
基於駁回行政復議申請決定的可訴性，公民、法人或者其他組織就擁有了訴權，這種訴權的擁有並不必然要求權利人現實地行使，但是它卻是一種潛在的力量，它可以潛在地約束行政復議機關擺正自己的位置，自覺規范自身的行政復議行為，依法作出駁回行政復議申請決定。
3．駁回起訴裁定的可上訴性：可供借鑒的範式
從內容來看，無論是針對理由不成立的不作為案件還是不當受理的案件，行政復議機關作出的駁回行政復議申請決定都是針對行政復議申請人行政復議申請權所這一「門檻權」作出的否定性評價。從階段上來看，駁回行政復議申請決定是在行政復議機關受理行政復議申請之後作出的。因此，基於這兩點，駁回行政復議申請決定在本質上趨同於行政訴訟程序中的駁回起訴裁定。而根據行政訴訟法的規定，行政訴訟原告如對駁回起訴裁定不服是可以通過正規的上訴途徑來進行救濟的。因此，參照行政訴訟的做法，行政復議申請人不服駁回行政復議申請決定也是可以提出「上訴」的。但一級復議體制決定了單純行政復議體制內沒有再次復議的「上訴」機制。因此，行政復議申請人如果不服駁回行政復議申請決定，則可以通過行政訴訟的司法救濟機制來替代行政復議內的「上訴」機制進行正規的權利救濟。
4．行政訴訟司法解釋：可訴性依據
駁回行政復議申請決定通常承載兩種功能，一種功能就是行政復議機關對正在進行的行政復議程序所作出的終結宣告；另外一種功能就是行政復議機關通過駁回行政復議申請決定向行政復議申請人書面表明對於行政復議申請的不予受理態度。盡管，行政復議機關對於行政復議申請不予受理的態度是通過駁回行政復議申請決定的形式體現出來的，但這仍然不能改變其不予受理的本質。因此，根據行政訴訟法以及《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條第二款「復議機關不受理復議申請或者在法定期限內不作出復議決定，公民、法人或者其他組織不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當依法受理。」的規定，駁回行政復議申請的決定應當屬於行政訴訟的受案范圍，而此時司法審查的標的從本質上來說則是行政復議機關行政復議不受理行為。因此，行政訴訟法司法解釋為駁回行政復議申請決定的可訴性提供了法律依據。
5．司法最終：將駁回行政復議申請決定納入司法審查的意義
美國早期著名憲政學家漢密爾頓指出，「國家與其成員或公民間產生的糾紛只能訴諸法庭，其他方案均不合理。」[5]這就是說，一切爭議最終只能通過司法途徑才能得到合理有效的解決。根據我國學者的研究和歸納，司法最終裁決原則包括以下三方面內容：一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應的違憲違法行為由法院進行裁決；一切法律糾紛，至少在原則上應通過司法程序即訴訟程序解決；法院對於法律糾紛以及相關法律問題有最終的裁決權[6]。比較而言，行政糾紛的處理更需要司法機關的介入，因為行政爭議中當事人雙方的地位並不對等，一方是擁有強大公共權力和優越地位的行政主體，另一方是作為社會弱者的公民、法人或其他組織。行政復議盡管也是解決行政爭議的一種救濟途徑，但它畢竟是行政系統內的一種自我監督、層級監督，是「自己做自己案件的法官」。如果行政復議機關自身不受來自系統外的「異體」監督，或者說受到的監督是柔性的，是很難有效地保證復議機關公正合法地履行監督職責。而司法監督的價值和意義，不僅在於它是一種「異體」監督，更重要的是，司法機關有一系列公正且嚴謹的程序以及一支具有人格魅力和職業專長的法官隊伍，從而有效地保證了司法活動的中立性、客觀性、公正性和有效性。當駁回行政復議申請決定將面臨可能的司法審查時，行政復議機關出於避免在行政訴訟中承擔不利的訴訟後果的考慮，自然會更加謹慎、合理地行使其駁回行政復議申請決定權。可見，行政復議作為一種具有監督特質的行政行為，只有全面地接受司法監督，才能充分發揮行政復議制度的監督功能，維護行政復議制度的威信，切實維護行政復議申請人的合法權益。
基於此，筆者認為，當前可以結合《行政訴訟法》修改之際，以完善對行政復議決定的監督為支點，進一步強化司法對行政復議決定的監督。鑒於我國目前駁回行政復議申請決定司法監督規范的缺失現狀，筆者認為，可以在《行政訴訟法》中明確規定「行政復議申請人如不服駁回行政復議申請決定可以提起行政訴訟」，以此來強化司法對行政復議決定的全面監督。
綜上所述，駁回行政復議申請決定方式作為行政復議制度的一大創新，它具有一定製度價值，但同時也存在一定的立法缺憾，而對駁回行政復議申請決定的監督除了通過行政路徑以外，還應當通過賦予這一決定可訴性的方式以強化其司法監督。
二,駁回訴訟請求
對駁回訴訟請求的概念，我國民事訴訟法也未作明確的規定。筆者認為，所謂駁回訴訟請求，是指人民法院在依照實體法對案件進行實體審理後，認為當事人的訴訟請求無正當理由或法律依據而以判決形式予以拒絕的司法行為，可以全部駁回當事人的訴訟請求，也可以部分駁回當事人的訴訟請求，它具有以下特點：1、駁回訴訟請求本質上是對當事人實體意義上的訴權的否定，採用書面判決形式；2、適用對象上，駁回訴訟請求是經實體審理並已審結的案件；3對駁回訴訟請求的判決不服可以上訴；4、駁回訴訟請求可以阻止當事人再次起訴，具有既判力。

我國《民事訴訟法》第108條、110條、138條均有關於「訴訟請求」的規定，訴訟請求是指原告通過人民法院向被告提出實體上的要求、被告提出反訴對原告的實體要求或有獨立請求權的第三人對原、被告提出的實體上的要求。雖然，「駁回訴訟請求」在司法實踐中屢見不鮮，但是這一裁決形式卻一直未得到民事訴訟法的明確規定。只是在最高人民法院《若干意見》第153條中有所涉及：「當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應子受理。受理後查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求。」

『玖』 超過復議期限的案件法院能否以未經復議為由不予受理

筆者認為，該做法是對相關法律不正確理解所致，有悖法律條文的本意和保護相對人權益的立法精神。《行政訴訟法》第37條規定：「對屬於人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級行政機關或者法律、法規規定的行政機關申請復議，對復議不服的，再向人民法院提起訴訟;也可以直接向人民法院提起訴訟。法律法規規定應當先向行政機關申請復議，對復議不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律法規的規定。」顯然，對於一般行政案件，行政相對人可以選擇申請行政復議或者直接提起行政訴訟，而對於有法定復議前置情形的行政爭議，則必須先經過行政復議程序，才能提起行政訴訟。 《行政復議法》第9條規定：「公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內提出行政復議申請;但是法律規定的申請期限超過六十日的除外。因不可抗力或者其他正當理由耽誤法定申請期限的，申請期限自障礙消除之日起繼續計算。」據此，復議機關對申請人無正當理由超過法定申請期限提出的復議申請決定不予受理是有法律依據的。對復議機關作出不予受理決定後，申請人是否可以提起行政訴訟?《行政復議法》第19條規定：「法律、法規規定應當先向行政復議機關申請行政復議、對行政復議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，行政復議機關決定不予受理或者受理後超過行政復議期限不作答復的，公民、法人或者其他組織可以自收到不予受理決定書之日起或者行政復議期滿之日起十五日內，依法向人民法院提起行政訴訟。」同時，最高人民法院《行訴解釋》第33條也規定：「法律、法規規定應當先申請復議，公民、法人或者其他組織未申請復議直接提起訴訟的，人民法院不予受理。復議機關不受理復議申請或者在法定期限內不作出復議決定，公民、法人或者其他組織不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當依法受理。」可見，對於法定復議前置的案件，如果行政復議機關不予受理，申請人可以依法直接向人民法院提起行政訴訟。這樣可以切實保障行政相對人的權益，避免因復議機關拒不受理而使相對人得不到應有的救濟。 因此，既然《行政復議法》第19條和《行訴解釋》第33條的明文規定均未限定「行政復議機關決定不予受理」和「復議機關不受理復議申請」須為無正當理由不予受理，那麼在審判實務中對該法律條文作如此重大的限制性適用應便是對法律的適用錯誤。

『拾』 行政復議駁回復議申請，如何確立適格被告

針對駁回復議申請的行政復議決定，原告不服提起行政訴訟，確定哪一個機關為被告，《行政訴訟法》及《若干解釋》均沒有明確規定，給審判實踐帶來一定的困惑。筆者試做以下分析，以期能夠破解。 一、關於行政復議程序與適格被告的現行規定 針對經過行政復議程序，原告不服提起行政訴訟的，《行政訴訟法》第25條第2款對復議機關作為情況下的適格被告作出規定，即復議機關決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的機關為被告；復議機關改變原具體行政行為的，復議機關為被告。《若干解釋》第22條對復議機關不作為情況下的適格被告作出規定，即復議機關在法定期間內不作出復議決定，原告對原具體行政行為不服提起訴訟的，應當以作出原具體行政行為的行政機關為被告；對復議機關不作為不服提起訴訟的，應當以復議機關為被告。《若干解釋》的規定彌補了復議機關不作為情況下，如何確立適格被告的問題。 二、駁回行政復議申請情況下，適格被告的確立 針對《行政復議法實施條例》第48條第1款規定的兩種情況下，復議機關作出駁回行政復議申請的決定，原告提起行政訴訟情形，確立被告適用的規則，應當與《行政訴訟法》第25條第2款及《若干解釋》第22條適用的規則相同，也就是說行政機關駁回行政復議申請的，屬於復議機關作為類的，確立被告適用《行政訴訟法》第25條第2款的規定，屬於復議機關不作為類的，適用《若干解釋》第22條的規定。 根據上述確立被告適用規則的分析，在這一問題上，需要解決《行政復議法實施條例》第48條第1款規定屬於復議機關作為還是不作為的問題。筆者認為： （一）行政復議機關受理後發現該行政機關沒有相應法定職責或者在受理前已經履行法定職責的，決定駁回行政復議申請的，屬於復議機關已經作為，應當依據《行政訴訟法》第25條第2款規定，確立作出原具體行政行為的行政機關為被告。理由是：復議機關受理復議申請，並經實體審查作出駁回行政復議申請復議決定，復議機關已經履行復議職責，但這一復議決定實質上沒有改變原具體行政行為，也就是說，對當事人權利義務產生實質性影響的是原具體行政行為，法院對原具體行政行為作出判決即可，對復議機關的行政復議行為再做評價已沒有實際意義。 （二）對於受理行政復議申請後，發現該行政復議申請不符合規定的受理條件而駁回行政復議申請的，屬於復議機關不作為類，應當依據《若干解釋》第22條規定確定被告。理由是：不論行政復議機關針對行政復議申請作出不予受理決定還是駁回行政復議申請決定，都是在程序上對申請人行政復議權利的限制，均沒有對原具體行政行為進行實體審查，對於申請人來說是一種不作為行為。確定復議機關以不符合受理條件為由駁回行政復議申請的適格被告問題，應根據原告提起訴訟的具體訴訟請求來確認，即根據原告訴什麼來確定誰作為被告。但原告超過起訴期限提出復議，復議機關受理後又駁回行政復議申請的情形除外。因為根據行政訴訟法的規定，超過起訴期限的，法院不予受理。通常情況超過起訴期限的也會超過復議期限，復議機關受理後又駁回的，原告因超過起訴期限不能起訴原具體行政行為，只能以復議機關為被告，起訴復議機關作出的復議決定。 綜上分析，行政復議駁回行政復議申請，原告不服提起訴訟的，應當按照不同的情形，依據《行政訴訟法》第25條第2款及《若干解釋》第22條的規定確定適格被告。