駁回第一項訴訟請求

① 駁回起訴與駁回訴訟請求的區別是什麼

駁回起訴是指人民法院依據程序法的規定，對案件進行審理中，發現原告的起訴不符合法律規定的起訴條件，而對原告的起訴予以拒絕的行為。駁回起訴是發生在人民法院立案後，尚未審結前（如果在立案之前就發現的則應裁定不予受理），一般只適用於第一審程序，適用的是程序法，確認當事人無權起訴，即當事人沒有程序上的訴權，或沒有實體上的請求權，本不應起訴而提起了訴訟，針對的是不符合法律規定的起訴條件的起訴，一般在二審和再審程序中較少適用，如果二審或再審時發現案件不應受理的則可以發回重審，由原審法院裁定駁回；當然，如果二審或再審時法院發現案件不應受理但已作出實體判決，也可裁定駁回起訴。駁回起訴是人民法院對訴訟中涉及的程序性事項的規定，只要原告的起訴符合民訴法第108條的規定，原告可重新提起訴訟。 駁回訴訟請求是指人民法院對當事人通過人民法院向對方提出實體權利要求，因為當事人的實體要求沒有實體法上的正當理由和法律依據，以判決形式予以拒絕的行為，包括駁回全部訴訟請求和駁回部分訴訟請求，實際是在於當事人的這種訴訟請求缺乏事實根據或法律根據，對當事人實體權利的否定性評價。第一審、二審、再審程序都適用，依據的是各種實體法律、法規。

② 「駁回原告的其他訴訟請求」是什麼意思

駁回訴訟請求是人民法院對當事人實體請求權的一種否定評價，是人民法院認為原告請求的內容沒有事實依據或者沒有法律依據而作出的對其請求不予支持的判決，只能發生在案件庭審結束之後。

駁回訴訟請求是你的主張沒有得到法院的維護，是實體問題，通俗說就是作為原告的你沒有告贏，駁回訴訟請求指的是在人民法院受案後，通過開庭審理，依據查清的法律事實，對當事人實體權利的一種否定評價。是一種常見的判決形式。

駁回訴訟請求的判決書生效後，訴訟主體不能就同一訴訟請求和事實向人民法院重新提出訴訟，若當事人仍堅持向人民法院提起訴訟的，人民法院應依法裁定不予受理。但是，如果你有新證據，在判決書生效前你可以上訴，在上訴期過後你可以申請再審。

(2)駁回第一項訴訟請求擴展閱讀：

可能被判決駁回訴訟請求的情況：

1、原告的訴訟請求沒有法律依據

只有有法律依據的訴訟主張，人民法院才能予以保護，沒有法律上的支持，法院則必然駁回原告的訴訟請求。例如原告的訴訟請求超過了被告依法應承擔的責任部分，因公民、法人的合法權益受法律保護，其超過部分的訴訟請求將被駁回。

另如被告依法應承擔某種責任，而原告卻提出要其承擔他種責任的。對這些類似情形，應依據《中華人民共和國民法總則》有關被告應承擔何種民事責任的條款，在判決被告承擔應承擔的民事責任時，駁回原告的其他訴訟請求。

2、原告錯誤地主張法律關系

錯誤主張法律關系是指原告在起訴時提出的訴訟請求與案件事實是兩個不同性質的法律關系。由於當事人不可能都具備較深的法學理論水平，往往對案件事實的法律關系性質難以確定，通常是以常理認為而向法院提起訴訟。

因而不可避免提出錯誤的法律關系主張；這種錯誤的法律關系主張將因案件本身事實證據與訴訟請求不具關聯性，而導致原告必然敗訴，其訴訟請求必然被駁回。

③ 「駁回訴訟請求」與「駁回起訴」的區別，有沒有具體法律條文作出詳細規定謝謝！

駁回起訴是在受理之前，因為起訴方提起的訴訟主體不適格或者其訴訟不符合法律規定版，裁定駁權回。
而駁回訴訟請求是在受理之後，因為證據不足或者訴求不能得到法律的支持而判決駁回。
具體規定請查閱民事訴訟法。
如果覺得我回答的還可以，就給個最佳答案鼓勵鼓勵吧！

④ 行政訴訟可否判決駁回訴訟請求

劉翔光公民、法人或其他組織對行政機關作出的確認他人的權利義務的具體行政行為不服，認為該行為侵犯其合法權益（如受害人認為公安機關對毆打了他的行為人處警告處罰偏輕，要求變更為行政拘留處罰；房屋所有權人認為房管部門對其相鄰房屋的確權范圍包括了雙方共牆等）而起訴，法院經審理，認為被告的具體行政行為證據不足、程序違法或適用法律不當，同時又認為原告沒有充分的證據證明其合法權利有受到該具體行政行為的侵犯，受訴法院應如何處理？有人認為應裁定駁回起訴，理由是：因為原告沒有受到具體行政行為的侵犯，其起訴缺乏《行政訴訟法》第41條第（一）項、第（三）項的受理條件，根據最高人民法院「關於適用《民訴法》若干問題的意見」第139條「立案後發現起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴」的規定，應予裁定駁回起訴。也有人認為應判決撤銷被告的具體行政行為，理由是：根據《行政訴訟法》第54條的規定，法院對被訴具體行政行為的處理情況有四種：（1）判決維持；（2）判決撤銷；（3）判決變更；（4）判決一定期限內履行職責。這裡面沒有規定其他處理方式。《行政訴訟法》第5條規定：「人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查」；第32條規定：「被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件」。據此，人民法院審理行政案件必須堅持：（1）只對具體行政行為的合法性進行審查；（2）不論原告從何角度提出訴訟請求，都不能把原告的訴訟請求作為審查對象，也不能圍繞原告的主張審查被告，而必須始終把被告作出的具體行政行為是否合法作為審查的重點。基於前述理由，對此類案件應作出撤銷被告具體行政行為的判決。筆者認為以上觀點均值得商榷，理由如下：1、認為原告起訴不符合受理條件第一項的觀點，混淆了行政訴訟與民事訴訟的區別。民事訴訟起訴的第一項條件是《民訴法》第108條第一項規定的「原告與本案有利害關系」，而《行訴法》第41條第一項規定的是「原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織」。這就說明原告的合法權益客觀上是否受到具體行政行為的侵犯並不是受理的必要條件，只要原告主觀上「認為」其合法權益受到具體行政行為的侵犯，就具備了法定的第一項起訴條件。因此，此類案件，不能以不符合第一項起訴條件為由駁回起訴。2、認為原告起訴不符合受理第三項條件的觀點，混淆了行政訴訟中程序審查與實體審查的區別。《行訴法》第41條第三項規定的是「有具體的訴訟請求和事實依據」，據此，原告只要能在訴狀中列出「具體的訴訟請求」和「具體的事實依據」，在程序上就符合起訴條件，至於這個事實依據能否確實充分地支持其訴訟請求，那是實體審查的內容，是關繫到原告能否勝訴的問題，因此，此類案件不能以不符合第三項起訴條件為由駁回起訴。3、認為不管原告的訴訟請求有無依據，均應審查被告具體行政行為的觀點混淆了對行政活動的司法監督與社會監督的區別。雖然《行訴法》41條規定只要原告主觀上「認為」自己的合法權益受到具體行政行為的侵犯，並以此作為支持其訴訟請求的事實依據，就具備了起訴的條件，但原告要獲得勝訴，客觀上其合法權益確有受到侵犯卻是必要前提。那種認為行政訴訟中原告的訴訟請求不必審查，審理的著眼點是被告具體行政行為的合法性的觀點，違反了基本的民訴法原理。

⑤ 駁回原告訴訟請求怎麼寫

1、駁回訴訟請求是人民法院對當事人實體請求權的一種否定評價。是人民法院認為原告請求的內容沒有事實依據或者沒有法律依據而作出的對其請求不予支持的判決。
駁回原告的其他訴訟請求是原告的部分主張沒有得到法院的維護，是實體問題，通俗說就是原告的一部分要求得到了法院的支持，但是另外一部分要求沒有得到法院的支持。
2、駁回請求的適用：
第一 、原告的訴訟請求沒有事實依據
原告向人民法院起訴時，按照《中華人民共和國民事訴訟法第一百一十九條的規定，必須有明確的訴訟請求，且該訴訟請求應有具體的事實、理由支持。但立案庭在受理案件時，並不可能對原告陳述的「事實」作實質性的審查，該「事實」實際上尚處於一種待定狀態，與通過開庭審理後查清的據以作出裁判的事實未必一致。根據「誰主張、誰舉證」的民事訴訟基本原則，原告有責任對自己的訴訟請求所依據的事實提供證據加以證明，否則應承擔不利的法律後果。因此，如果在審理過程中，原告不能提供證據，而人民法院依職權也調取不到支持原告訴訟請求所依據的事實的證據時，則應判決駁回原告的訴訟請求，以保護被告的合法權益。
第二 、原告的訴訟請求沒有法律依據
只有有法律依據的訴訟主張，人民法院才能予以保護，沒有法律上的支持，法院則必然駁回原告的訴訟請求。例如原告的訴訟請求超過了被告依法應承擔的責任部分，因公民、法人的合法權益受法律保護，其超過部分的訴訟請求將被駁回；另如被告依法應承擔某種責任，而原告卻提出要其承擔他種責任的。對這些類似情形，應依據《中華人民共和國民法通則》有關被告應承擔何種民事責任的條款，在判決被告承擔應承擔的民事責任時，駁回原告的其他訴訟請求。
第三、原告錯誤地主張法律關系
錯誤主張法律關系是指原告在起訴時提出的訴訟請求與案件事實是兩個不同性質的法律關系。由於當事人不可能都具備較深的法學理論水平，往往對案件事實的法律關系性質難以確定，通常是以常理認為而向法院提起訴訟，因而不可避免提出錯誤的法律關系主張；這種錯誤的法律關系主張將因案件本身事實證據與訴訟請求不具關聯性，而導致原告必然敗訴，其訴訟請求必然被駁回。
第四、原告超過訴訟時效提起訴訟
對於訴訟時效，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十六條、第一百四十一條及最高人民法院 關於貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見均有詳細的規定，即「當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應予受理，受理後查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回原告的訴訟請求」。訴訟時效屆滿後（包括特殊訴訟時效），原告喪失的僅為勝訴權，並未喪失程序上的訴權。

⑥ 訴訟請求被駁回的情形有哪些

駁回訴訟請求： 是指人民法院對原告的起訴請求或被告的反訴請求及有獨立請求權利的第三人提出的訴訟主張，經立案審理或者合並審理後，依照法律規定對上述訴訟主體的全部或部分訴訟請求和主張判決不予支持。 駁回訴訟請求的判決書生效後，訴訟主體不能就同一訴訟請求和事實向人民法院重新提出訴訟，若當事人仍堅持向人民法院提起訴訟的，人民法院應依法裁定不予受理。 《行政訴訟法解釋》第五十六條有下列情形之一的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求： （一）起訴被告不作為理由不能成立的； （二）被訴具體行政行為合法但存在合理性問題的； （三）被訴具體行政行為合法，但因法律、政策變化需要變更或者廢止的； （四）其他應當判決駁回訴訟請求的情形。 民事訴訟請求被駁回的情形大概有以下幾點： （1）原告所主張的訴訟請求無事實依據 （2）當事人超過訴訟時效而起訴。 （3）原告的訴訟請求無法律依據。

⑦ 原告訴訟請求不當,法院駁回訴訟請求是哪條法律條文規定的

駁回訴訟請求適用於原告提出的請求，沒有法律依據。

需要引用實體法來確定原告的訴訟請求是否正當，是否合法。

實體法的應用，要結合案件具體情況來認定，即查找實體法的規定，訴訟請求沒有法律根據的或者與法律相沖突的，即為不合法的訴訟請求，引用該條法律予以駁回。

駁回訴訟請求是人民法院對當事人實體請求權的一種否定評價。是人民法院認為原告請求的內容沒有事實依據或者沒有法律依據而作出的對其請求不予支持的判決。只能發生在案件庭審結束之後。

駁回訴訟請求具有以下法律特徵：

1、只能發生在案件庭審結束之後；

2、是人民法院對當事人實體意義上的即勝訴權的否定；

3、不僅適用於一審程序，而且適用於第二審程序和審判監督程序；

4、既適用於原告及提起反訴的被告，也適用於有獨立請求權的第三人；

5、只能適用書面判決形式；

6、當事人如果不服，可以上訴或申請再審。

(7)駁回第一項訴訟請求擴展閱讀：

下列情況可能被判決駁回訴訟請求：

第一 、原告的訴訟請求沒有事實依據

原告向人民法院起訴時，按照《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百一十九條的規定，必須有明確的訴訟請求，且該訴訟請求應有具體的事實、理由支持。但立案庭在受理案件時，並不可能對原告陳述的「事實」作實質性的審查，

該「事實」實際上尚處於一種待定狀態，與通過開庭審理後查清的據以作出裁判的事實未必一致。根據「誰主張、誰舉證」的民事訴訟基本原則，原告有責任對自己的訴訟請求所依據的事實提供證據加以證明，否則應承擔不利的法律後果。

因此，如果在審理過程中，原告不能提供證據，而人民法院依職權也調取不到支持原告訴訟請求所依據的事實的證據時，則應判決駁回原告的訴訟請求，以保護被告的合法權益。

第二 、原告的訴訟請求沒有法律依據

只有有法律依據的訴訟主張，人民法院才能予以保護，沒有法律上的支持，法院則必然駁回原告的訴訟請求。例如原告的訴訟請求超過了被告依法應承擔的責任部分，因公民、法人的合法權益受法律保護，其超過部分的訴訟請求將被駁回；

另如被告依法應承擔某種責任，而原告卻提出要其承擔他種責任的。對這些類似情形，應依據《中華人民共和國民法總則》有關被告應承擔何種民事責任的條款，在判決被告承擔應承擔的民事責任時，駁回原告的其他訴訟請求。

第三、原告錯誤地主張法律關系

錯誤主張法律關系是指原告在起訴時提出的訴訟請求與案件事實是兩個不同性質的法律關系。由於當事人不可能都具備較深的法學理論水平，往往對案件事實的法律關系性質難以確定，通常是以常理認為而向法院提起訴訟，

因而不可避免提出錯誤的法律關系主張；這種錯誤的法律關系主張將因案件本身事實證據與訴訟請求不具關聯性，而導致原告必然敗訴，其訴訟請求必然被駁回。

第四、原告超過訴訟時效提起訴訟

對於訴訟時效，《中華人民共和國民法總則》[2]第一百三十五條、第一百三十六條、第一百四十一條及最高人民法院 關於貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見均有詳細的規定，即「當事人超過訴訟時效期間起訴的，

人民法院應予受理，受理後查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回原告的訴訟請求」。訴訟時效屆滿後（包括特殊訴訟時效），原告喪失的僅為勝訴權，並未喪失程序上的訴權。

⑧ 判決駁回訴訟請求的，應如何引用法律條文

我們在審理民事、經濟糾紛案件時，對於判決駁回訴訟請求案件的法律條文引用問題一直存在爭議。有的同志認為可根據當事人訴訟請求的內容，找出應當引用的相應條款之後，再以當事人的訴訟請求不符合該條之規定為由，判決駁回其訴訟請求。請問這種觀點是否正確？人民法院審理民事、經濟糾紛案件，對於原告的訴訟請求沒有事實或者法律根據的，予以駁回，即對其實體權利不予保護。有的是法律明確規定了駁回當事人訴訟請求的具體情形，如當事人超過訴訟時效起訴的，人民法院在受理後查明無中止、中斷、延長事由的，即判決駁回其訴訟請求。因此，人民法院經實體審理後認為當事人的訴訟請求不應支持的，應當依照有關的法律條文作出相應的駁回訴訟請求的判決。我們認為，你們來信中所提的引用法律條文的方法是正確的。

⑨ 駁回對方的訴訟請求什麼意思

法官認為原告的請求內容沒有事實依據或者不符合法律規定，因此做出此判決。