行政復議決定書不作為駁回

❶ 駁回復議申請的決定和駁回訴訟請求的判決在適用上的不同

一,駁回復議申請
（一）實然性規定：行政路徑
駁回行政復議申請決定的作出直接意味著整個行政復議程序的終結。為了防止行政復議機關濫用駁回行政復議申請決定權，強化對這一行政復議監督權的監督[4]，《實施條例》通過第四十八條第二款規定了行政化的監督路徑。即行政復議申請人可以依據《實施條例》第四十八第二款的規定向行政復議機關的上級機關進行投訴，上級行政機關也可依據職權主動對行政復議機關的駁回行政復議申請決定進行行政監督，如認為駁回行政復議申請決定的理由不成立的，可以責令行政復議機關恢復審理。
（二）應然性展望：司法路徑
行政復議決定作為行政復議權力的載體，它是判斷一個行政復議機關是否客觀、公正地處理行政爭議的核心要素。筆者認為，我們除可以從行政系統內部監督的視角出發，來進一步確保行政復議決定的客觀、公正性外，還可以通過與行政復議制度相銜接的司法監督路徑來迫使行政復議機關自覺樹立中立意識，努力抵制影響公正性的非正常干擾，客觀、公正、獨立地處理行政爭議，切實保障行政復議申請人的合法權益，發揮其作為救濟制度的權利保障價值。
駁回行政復議決定作為一種新的行政復議決定方式，它在豐富行政復議決定製度的同時，也給行政訴訟的實踐帶來了新的課題。其中，最為核心也是事關行政復議與行政訴訟這兩種救濟制度能否有效銜接的一項內容即駁回行政復議決定是否具有可訴性的問題，駁回行政復議申請決定是否具有可訴性，《實施條例》並沒有回答這一問題。筆者認為，下述理由決定了駁回行政復議申請決定是具有可訴性的：
1．行政職權性：司法監督的邏輯起點
駁回行政復議申請決定的作出，行政復議機關一般需要考察以下幾個方面的內容，即該行政復議申請是否屬於本機關管轄、是否屬於行政復議受案范圍、是否在行政復議的申請期限內、申請人主體資格是否適格、被申請人職權依據等方面。行政復議機關對於這些內容的審查與判斷蘊含了行政復議機關對上述諸要素的主觀價值判斷，筆者認為，這些要素判斷中只要有行政復議機關自我主觀價值的成分，就不能完全排除行政復議機關對這些要素判斷的任意與濫用，因為「一切有權力的人很容易濫用權力」，這是一條萬古不易的經驗。因此從規范、約束、監督行政權的角度出發，將駁回行政復議申請決定納入到司法審查的范圍，賦予其可訴性，既具有理論意義，又具有實踐的意義。
行政復議機關對於行政復議申請是否符合受理規定的審查雖然從表面上是屬於形式審查的范疇，但從本質來說整個審查過程卻蘊含了行政復議機關諸多法律價值、法律觀念的主觀判斷。在行政復議申請人和行政復議機關就駁回行政復議申請決定產生爭議時，行政復議申請人如只能通過非嚴格程序保障的信訪、申訴等救濟渠道來對駁回行政復議申請決定進行監督的話，筆者認為這種制度設計難以對駁回行政復議申請決定進行正規而有效的監督，因此行政復議申請人通過此程序也就無法獲得有效的行政救濟。所以，從有效保障行政復議申請人行政復議救濟權的角度出發，只有通過將此類駁回行政復議申請決定納入到司法審查的范圍，在行政復議申請人享有充分的程序權利保障並在嚴格的證據規則的約束情況下，通過正規的庭審、質證等審判程序，讓駁回行政復議申請決定接受嚴格的司法審查，唯有如此，行政復議申請人的合法的行政復議救濟權才能得到充分而有效的保障。
2．自律機制內在缺陷：司法監督必要性之所在
行政復議是行政機關運用行政層級監督權對行政行為進行監督，達到當事人利益保障的一種行政救濟制度。就其本質而言，它是行政系統內的一種自我監督機制，屬於自律范疇。筆者認為，一項監督制度只要是屬於自律范疇；它就無法從根本上消除監督主體與被監督主體之間利益關聯性的問題，這些利益關聯性問題的存在就容易導致諸多監督不公正問題。在行政復議程序中，行政復議機關首先是被申請人的上級行政機關，然後才是監督者。行政復議機關與被申請人之間具有共同的行政化背景。實踐已充分說明，在行政復議程序中，行政復議機關與被申請人背景同一性的特點是一把刃劍。一方面，他們之間共同的行政化背景非常有助於行政復議機關與被申請人在行政復議程序中的溝通與交流，而溝通與交流的順暢顯然是有利於行政爭議的快速、高效解決。但另一方面，這種共同的行政化背景如被不當利用，則有可能會成為「官官相護」、違法復議的誘因。因此，加強對行政行為的監督，除了依靠行政復議這一自律機制外，還要強化對行政復議這一自律機制本身的監督。
基於駁回行政復議申請決定的可訴性，公民、法人或者其他組織就擁有了訴權，這種訴權的擁有並不必然要求權利人現實地行使，但是它卻是一種潛在的力量，它可以潛在地約束行政復議機關擺正自己的位置，自覺規范自身的行政復議行為，依法作出駁回行政復議申請決定。
3．駁回起訴裁定的可上訴性：可供借鑒的範式
從內容來看，無論是針對理由不成立的不作為案件還是不當受理的案件，行政復議機關作出的駁回行政復議申請決定都是針對行政復議申請人行政復議申請權所這一「門檻權」作出的否定性評價。從階段上來看，駁回行政復議申請決定是在行政復議機關受理行政復議申請之後作出的。因此，基於這兩點，駁回行政復議申請決定在本質上趨同於行政訴訟程序中的駁回起訴裁定。而根據行政訴訟法的規定，行政訴訟原告如對駁回起訴裁定不服是可以通過正規的上訴途徑來進行救濟的。因此，參照行政訴訟的做法，行政復議申請人不服駁回行政復議申請決定也是可以提出「上訴」的。但一級復議體制決定了單純行政復議體制內沒有再次復議的「上訴」機制。因此，行政復議申請人如果不服駁回行政復議申請決定，則可以通過行政訴訟的司法救濟機制來替代行政復議內的「上訴」機制進行正規的權利救濟。
4．行政訴訟司法解釋：可訴性依據
駁回行政復議申請決定通常承載兩種功能，一種功能就是行政復議機關對正在進行的行政復議程序所作出的終結宣告；另外一種功能就是行政復議機關通過駁回行政復議申請決定向行政復議申請人書面表明對於行政復議申請的不予受理態度。盡管，行政復議機關對於行政復議申請不予受理的態度是通過駁回行政復議申請決定的形式體現出來的，但這仍然不能改變其不予受理的本質。因此，根據行政訴訟法以及《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條第二款「復議機關不受理復議申請或者在法定期限內不作出復議決定，公民、法人或者其他組織不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當依法受理。」的規定，駁回行政復議申請的決定應當屬於行政訴訟的受案范圍，而此時司法審查的標的從本質上來說則是行政復議機關行政復議不受理行為。因此，行政訴訟法司法解釋為駁回行政復議申請決定的可訴性提供了法律依據。
5．司法最終：將駁回行政復議申請決定納入司法審查的意義
美國早期著名憲政學家漢密爾頓指出，「國家與其成員或公民間產生的糾紛只能訴諸法庭，其他方案均不合理。」[5]這就是說，一切爭議最終只能通過司法途徑才能得到合理有效的解決。根據我國學者的研究和歸納，司法最終裁決原則包括以下三方面內容：一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應的違憲違法行為由法院進行裁決；一切法律糾紛，至少在原則上應通過司法程序即訴訟程序解決；法院對於法律糾紛以及相關法律問題有最終的裁決權[6]。比較而言，行政糾紛的處理更需要司法機關的介入，因為行政爭議中當事人雙方的地位並不對等，一方是擁有強大公共權力和優越地位的行政主體，另一方是作為社會弱者的公民、法人或其他組織。行政復議盡管也是解決行政爭議的一種救濟途徑，但它畢竟是行政系統內的一種自我監督、層級監督，是「自己做自己案件的法官」。如果行政復議機關自身不受來自系統外的「異體」監督，或者說受到的監督是柔性的，是很難有效地保證復議機關公正合法地履行監督職責。而司法監督的價值和意義，不僅在於它是一種「異體」監督，更重要的是，司法機關有一系列公正且嚴謹的程序以及一支具有人格魅力和職業專長的法官隊伍，從而有效地保證了司法活動的中立性、客觀性、公正性和有效性。當駁回行政復議申請決定將面臨可能的司法審查時，行政復議機關出於避免在行政訴訟中承擔不利的訴訟後果的考慮，自然會更加謹慎、合理地行使其駁回行政復議申請決定權。可見，行政復議作為一種具有監督特質的行政行為，只有全面地接受司法監督，才能充分發揮行政復議制度的監督功能，維護行政復議制度的威信，切實維護行政復議申請人的合法權益。
基於此，筆者認為，當前可以結合《行政訴訟法》修改之際，以完善對行政復議決定的監督為支點，進一步強化司法對行政復議決定的監督。鑒於我國目前駁回行政復議申請決定司法監督規范的缺失現狀，筆者認為，可以在《行政訴訟法》中明確規定「行政復議申請人如不服駁回行政復議申請決定可以提起行政訴訟」，以此來強化司法對行政復議決定的全面監督。
綜上所述，駁回行政復議申請決定方式作為行政復議制度的一大創新，它具有一定製度價值，但同時也存在一定的立法缺憾，而對駁回行政復議申請決定的監督除了通過行政路徑以外，還應當通過賦予這一決定可訴性的方式以強化其司法監督。
二,駁回訴訟請求
對駁回訴訟請求的概念，我國民事訴訟法也未作明確的規定。筆者認為，所謂駁回訴訟請求，是指人民法院在依照實體法對案件進行實體審理後，認為當事人的訴訟請求無正當理由或法律依據而以判決形式予以拒絕的司法行為，可以全部駁回當事人的訴訟請求，也可以部分駁回當事人的訴訟請求，它具有以下特點：1、駁回訴訟請求本質上是對當事人實體意義上的訴權的否定，採用書面判決形式；2、適用對象上，駁回訴訟請求是經實體審理並已審結的案件；3對駁回訴訟請求的判決不服可以上訴；4、駁回訴訟請求可以阻止當事人再次起訴，具有既判力。

我國《民事訴訟法》第108條、110條、138條均有關於「訴訟請求」的規定，訴訟請求是指原告通過人民法院向被告提出實體上的要求、被告提出反訴對原告的實體要求或有獨立請求權的第三人對原、被告提出的實體上的要求。雖然，「駁回訴訟請求」在司法實踐中屢見不鮮，但是這一裁決形式卻一直未得到民事訴訟法的明確規定。只是在最高人民法院《若干意見》第153條中有所涉及：「當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應子受理。受理後查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求。」

❷ 駁回行政復議申請的復議決定書能否起訴到法院

可以的，對復議決定不服，可以向法院起訴，可以選擇作出行政行為的原機關或者復議機關作為被告。

❸ 經過行政復議，行政復議決定書的結果判給我，對方起訴，現在二審結束，都是駁回上訴，我可以申請法院強制

行政行為經過復復議後是可以向法制院起訴的，法院的行行政案件是兩審終審，現在終審結束你是可以申請執行行政機關作出的行政行為，但是不是申請執行法院的生效裁判，因為行政行為不是法院的法律文書作出的，具體是你向行政機關申請，行政機關再向法院申請，不是你直接向法院申請強制執行。

❹ 認為行政機關不作為申請行政復議,實際行政機關已經作為,所以復議機關決定不予受理的法律依據是

您好，這是行政復議法的強制性規定的，對於行政機關已經履行作為義務或者改變具體行政行為且行為合法時，應當不予受理的！

❺ 上一級行政機關作出行政復議決定書，支持了我的復議請求，現在下一級行政機關不履行不答復，

有三個月時效，你要注意看他有沒有去法院起訴的內容，如沒有是兩年，以上以級機關為起訴對象，一般到省級的中院立案

❻ 行政機關不履行行政復議決定相對人可否起訴其行政不作為

某市政府以甲公司取得的土地使用權證有誤，發文要求土地管理局注銷該公司的土地使用權證。土地管理局據此注銷了甲公司的土地使用權證。甲公司不服該注銷行為，向上級政府提起行政復議；上級政府作出行政復議決定，撤銷市政府注銷土地證的文件，並要求其依法重新處理。復議決定書送達後，甲公司依照復議決定書要求市政府履行重新處理的職責，市政府超過兩個月未予答復。甲公司以市政府不作為提起行政訴訟。 對本案法院該不該受理，出現多種意見。第一種意見認為，行政復議決定書撤銷了原具體行政行為，應以復議機關為被告。第二種意見認為，起訴人對行政復議決定沒有異議，無需起訴而通過申請執行即可。第三種意見認為，本案法院不能受理，起訴人應尋求行政救濟渠道，即按照行政復議法的規定向復議機關或上級機關提出申請，由其責令市政府履行。筆者認為法院應受理本案。 一、從行政機關的法定職責看本案的受理問題 無論從土地管理法還是地方政府組織法都可看出，市政府依照行政復議決定對訴爭的土地重新作出處理，是其應履行的法定職責。本案的行政復議決定撤銷了原具體行政行為後，從法律上看，行政機關對訴爭的土地權屬已沒有作出任何的具體行政行為。市政府的行政不作為影響了起訴人的合法權益，起訴人以此為由，要求市政府履行法定職責，屬於行政訴訟受案范圍。同時，其申請超過兩個月未見答復，也符合行政訴訟立案條件。 二、從行政復議決定的法律性質來看行政復議決定的履行方式 我國行政復議決定具有雙重性質：一是具體行政行為，二是行政裁決行為。行政復議決定對復議申請人拘束力的內容與一般具體行政行為相同，對被申請人的拘束力則具有行政裁決的效力，目的是為了保證行政復議決定的實際效果得以實現。為確保行政復議決定的履行，行政復議法規定了一系列行政機關內部的糾錯機制，但這種機制有無強制力、如何體現在法律上並沒有規定，同時，也沒有賦予申請人有申請強制執行的權利。行政復議法規定，行政復議決定書一經送達，即發生法律效力，但對拒不執行行政復議決定的行為，目前法律上缺少一個啟動強制執行的具體程序和渠道。因此，在如何啟動強制執行程序的法律規定缺位的情況下，應賦予申請人提起行政訴訟的權利，通過對行政裁判文書的執行來維護行政相對人的合法權益。 三、從行政訴訟受案范圍的立法本意看本案的受理問題 行政訴訟法及其相關司法解釋確立的行政訴訟受案范圍的基本原則是：所有的行政行為原則上都屬於行政訴訟的受案范圍，除法律有明確的否定性規定和禁止性規定外。行政復議法對行政復議決定的履行，沒有否定性或禁止性規定來限定申請人的救濟方式。根據司法最終的原則，除法律規定的行政終局行為以外，行政相對人對行政機關的具體行政行為均依法享有起訴的權利。因此，本案的起訴人既可以選擇行政救濟渠道，也可以選擇行政訴訟的方式，要求市政府履行重作義務。

❼ 被申請人不履行《行政復議決定書》，該怎麼辦

我告訴你最直接簡單的方法，直接拿上這份《行政復議決定書》找到地級市的市政府，說縣級政府根本不依法辦事，你們上級政府看怎麼處理吧?說白了，就是找上級信訪就OK。

❽ 行政復議申請被駁回

依據《中華人民共和國行政訴訟法
第二十五條 公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出具體行政行為的行政機關是被告。
經復議的案件，復議機關決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機關是被告；復議機關改變原具體行政行為的，復議機關是被告。
兩個以上行政機關作出同一具體行政行為的，共同作出具體行政行為的行政機關是共同被告。
由法律、法規授權的組織所作的具體行政行為，該組織是被告，由行政機關委託的組織所作的具體行政行為，委託的行政機關是被告。
行政機關被撤銷的，繼續行使其職權的行政機關是被告。東方法眼收集整理，本文網址： http://www.dffy.com/faguixiazai/ssf/200311/20031109195715.htm

❾ 對行政復議決定書不滿意除了行政訴訟還可以怎麼辦

正規途徑，除了行政訴訟別無他法。

需要注意的是，如果行政復議維持了原內來的具體行政行容為，那麼是告原來做出具體行政行為的行政機關。如果復議改變了原來的具體行政行為，那麼是告行政復議機關。
以上意見，僅供參考。