借贷合同案例
一、纠纷种类
（一）、借款时不写借条
因为是熟人之间的借款，且借款的数额一般都不会很大，所以个人之间的借款通常都不会签订专门的借款合同。且熟人之间借款时相互之间关系非常要好，要求对方出具借条似乎会破坏朋友之间的感情，也会让人产生不信任对方的错觉。所以在借款时很多情况下借款人并未向出借人出具借条，这样就会给出借人收回借款造成法律上的障碍。
在借款人不能按时偿还借款时，或者双方关系恶化、破裂后借款人拒绝偿还借款的情况下，借款人只能通过诉讼途径索要，但往往因为没有借条，不能提供当时借款的证据而败诉。司法实践中代理律师也常常会指导当事人在协商还款过程中通过录音的形式获取证据，但因为我国民事诉讼证据规则的要求是录音资料证据必须和其他证据结合，才能认定案件的事实，单一的录音证据往往不会被法院采纳，所以借款人经常会陷入“告状无门”的境地。
（二）、房产抵押形同虚设
借款的人为了取得别人的信任，能够顺利获得他人的借款，往往会提出以自己的房产作为抵押并将房产证交给出借人。这样从表面上看，似乎出借人得到了有力的保障，收回借款应该没有问题。但实际上，以房产证作抵押在法律上没有任何效力，出借人的借款同样不能得到任何保障。
我国法律规定，以房产作为抵押的，双方必须到房地产管理机构办理抵押登记，债权人拿到抵押证或者管理部门在房产证上盖章确认，并注明担保的数额、抵押的期限后该抵押始产生法律效力。在借款人到期不能偿还借款时，出借人就可申请法院以抵押的房产变卖、拍卖的价款优先偿还借款。
如果双方只是达成口头一致，或者签订了书面的抵押合同，但并没有办理房产的抵押登记手续，抵押是无效的，出借人并不能通过抵押的房产优先收回借款。在没有办理抵押登记的情况下，出借人所持有的房产证也不能起到约束借款人偿还借款的作用。所以，在他人提出借款并以房产抵押担保时，就应当明确要求对方进行房产抵押登记，以便将来能够顺利收回借款。
（三）、分次还款借条没有销毁
向他人借款时，出具借条是正常的、合理的。但因为私人之间的借款一般没有签订借款合同，双方只是口头约定还款的时间，借条上也常常只注明借款的数额，并不会写明还款的期限。所以借款往往不会一次性偿还，而是在出借人的多次催要下分批偿还。
在借款人偿还借款时，往往会因为出借人没有将借条带在身边，不能立即收回借条，也不能在借条上加注还款的情况。这样在借条没有销毁或收回的情况下，会给借款人埋下不可预知的隐患和风险，实践中出现过多起出借人在得到还款后，再次拿借条索要借款的情况。
（四）、借条非借款人本人书写纠纷
向他人借款时，根据出借人的要求，借款人会出具亲笔书写的借条，或者在他人已经写好的借据上亲笔签名、盖章、摁手印等，表明借款事实。但有时也会发生借条上借款人的签名并非本人亲笔书写的情况，这种情况多出现在双方是非常要好的朋友或亲戚的场合，例如在农村，部分人不会自己书写自己姓名的情况下，这种情况也常有发生。
从法律上讲，如果借条上的借款人姓名并非借款人亲笔书写，借条是不具有法律效力的，在借款人拒绝偿还借款时，即使出借人拿出借条作为证据，法院在确认并非借款人亲笔签名的情况下，也无法认定双方之间借款的事实。
（五）、诉讼时效纠纷
自然人之间借款时，一般会口头约定还款的期限，在出具借条时，有时会将还款期限写明，有时则不会写明具体的还款期限。借款到期后，出借人要及时催要借款，但在很多情况下，借款人都无法按照双方的约定按时一次性归还借款，在这过程中出借人可能会多次催要，远远超过两年的时间。
根据我国法律的规定，借款的诉讼时效为两年。自借条上写明的归还日期，或者前一次催要之日开始计算，超过两年的，即丧失了胜诉权，债权便不会得到法律上的保护。出借人通常是以口头或电话方式催要，一般都不会注意保留曾催要使诉讼时效中断的证据，这样在提起诉讼要求对方还款时，往往会因为借款已经超过诉讼而得不到偿还。
（六）、借款利息纠纷
我国《合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。所以对于民间借款，只有双方在合同中明确约定，或者在借条上注明利息的计算方法的，借款人通过诉讼途径要求归还借款并主张利息时，才能得到法律的保护；如果双方仅是口头的约定，而没有将利息的相关约定明确在合同或借条上，就不能要求借款人支付利息。
二、违法借贷合同
(一)借贷进行非法活动。
出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不受法律保护。如明知个人借款用于赌博、贩卖假币、贩卖毒品、走私等非法活动而借款给他人，其借贷合同不受法律保护，对行为人还要处以收缴、罚款、拘留，甚至追究刑事责任。
(二)非法金融业务活动。
(三)非金融企业以合法借贷掩盖的非法金融活动。
(四)企业之间的借贷合同。
《贷款通则》规定：“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融务。”企业之间的借贷合同违反国家金融法规，属于无效合同。依照有关法规，对于企业之间的借贷合同，法院除判决返还本金外，对出借方已经取得或约定取得的利息应当收缴，对借款方应处以相当于银行利息的罚款。
(五)明为联营实为借贷的合同
(六)违背真实意图的借贷关系。
一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意图的情况下所形成的借贷关系，应认定无效。借贷关系无效由债权人的行为引起的，只返还本金;借贷关系无效由债务人的行为引起的，除返还本金外，还应参照银行同类贷款利率给付利息。
❷ 民间借款合同应该注意的细节有哪些麻烦告诉我
那么在签订借款合同的时候一定要心细，多多注意合同的细节。本文就为您详细解答，? 一、借款时宜写“借条”，不宜写“欠条” 借条和欠条均是一种债权债务的凭证，但两者之间有很大的区别。借条是借款人向出借人出具的借款书面凭证，它证明双方建立了一种借款合同关系;而欠收是双方基 于以前的经济往来而进行结算的一种结算依据，它实际上是双方对过往经济往来的结算，仅是代表一种纯粹的债权债务关系，并不代表借款合同关系。因此借款时宜 写“借条”，而不宜写“欠条”，以省去诉讼中解释“欠”款原因、用途的举证责任。 二、借款时双方约定的利率宜写入借条中 实践中有不少债主误解民间借款不能收取利息，所以利息只在口头约定，而没有写进借条中。事实上，法律规定民间借款双方可在银行同期贷款利率的4倍范围内约定利息。法律依据有：最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护。 《合同法》第211条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款的规定。如果没有将利率写入借条中，出借人一起诉，借款人不承认双方约定，出借人的利息请求将得不到法院的支持。 三、借款时宜将还款期限写入借条中 借款在诉讼时效内受法律保护，实践中却有很多出借人往往不知道“诉讼时效”的概念。理论界对借款没有约定还款期限的诉讼时效问题理解不一，有人主张适用2年诉讼时效，也有人主张适用20年诉讼时效。各地法院对此问题的把握也不尽相同。 因此，从债权安全回收的角度考虑，借款时宜将还款期限写入借条中，如借款人逾期不归还借款的，出借人应当在借款到期后2年内向其主张权利(包括向人民法院起诉或由借款人在催款通知书上签字确认)。 四、借款时借条宜写清出借人借款人全名 实践上，出借人与借款人往往关系较密切，也不泛亲戚关系，借款时将日常习惯称谓写入借条，如将出借人写成“张叔”“张兄”;将借款人写成“阿三”“四妹”之类等等，万一借款人逾期还款，出借人想到法院起诉借款人，往往会因债权、债务人不明确而被法院拒之门外。 五、借款时借条应表述清楚明确，没有歧义 较典型的案例是张三向李四借款10 万元，同时出具借条写明借款10万元，几个月后，张三归还李1万元，遂将原借条撕毁，张三重新为李四出具借条一份：“张三原向李四借款10万元，现还欠款 1万元”。这里的“还”字既可以理解为“归还(huang)”，又可以解释为“还(hai)欠” “尚欠”。由此产生争议，对出借人非常不利。如果您想知道更多关于民间借款合同的知识，小编为您推荐：供民间使用的借贷合同范本民间借贷的法律保障有哪些？民间借贷中欠条与借条的区别是什么？
❸ 借贷合同是（ ）
答案是A。
❹ 企业之间签订借款合同直接借贷，该合同的是否有效
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对企版业之间的借贷做权了相关规定和改动，第11条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第12条 法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
❺ 最高院案例：究竟是房屋买卖合同还是借贷法律关系
如果借贷双方当事人在借款时，签订了名为房屋买卖合同，实为借款的合内同，如果诉讼到法容院，法院会按照民间借贷纠纷进行处理判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条 当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。
❻ 名为买卖实为借贷的合同纠纷，如何举
对于此类“名为买卖实为借贷”的纠纷，原告要想胜诉，被告要想维权成功，关键都在于其“举证能力”。
以下为查阅部分公开的此类案件的判决书，这些案例中，部分被告答辩成功，击碎原告诉讼策略，而一些案件纵有借贷之嫌，在经过一审、二审、再审后，依然被法院认定为买卖合同纠纷并按照买卖合同纠纷处理（笔者无意在此处为那些被认定为买卖合同的纠纷翻身，仅以这些判决为例，为此类纠纷的原告、被告提供前车之鉴）。
被认定为借贷的案例：（案例均可在网上查阅）
1、（2010）民提字110号
法院论理：再审期间，查莉莉、豫玉都公司、科弘公司本院提供了王小玲的询问笔录、天恒公司已完成交易明细、查莉莉与天恒公司法定代表人赵彤的电话录音及2007年8月20日、2008年2月20日三方之间的两次交易合同等证据材料，这些证据材料构成了一个完整的证据链，共同印证了本案中所涉的钢卷买卖，是科弘公司、豫玉都公司、天恒公司以货物买卖形式掩盖的企业间的融资交易。
评析：在前段话的论述部分，法院着重描写了涉案交易有违商业常理、交易惯例的部分（亦是根据其被告举证得出，读者可自行上网查看），而根据（1）中所述，被告的举证形成完整证据链，最终在再审期间“翻身”成功。
2、（2014）民二终字第109号
评析：该案的被告在一审即维权成功，二审被最高院维持原判，其成功向法院证明整个交易中“仅仅有资金在空转 ”。如何证明？那就得看被告的举证能力。
3、（2015）民申字第2128号
法院论理重点：应当指出的是，法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定；认定当事人之间是否存在债权债务关系，书面合同亦并非不可缺少的要件，只要确认双方当事人就借贷问题达成了合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，即可认定债权债务关系成立。
4、（2015）民申字第1388号
法院论理：本院认为对于合同关系当事人意思表示的真实内容，应当综合全案证据作出判断。在当事人之间订立有书面合同的情形，虽然通常情况下应主要以该书面合同为依据，但决不意味其为唯一依据。……以上证据，已经原审庭审质证，均应作为认定事实的依据，在判断当事人意思表示的真实内容时必须予以全面综合考虑。原判综合本案全部证据，认定本案当事人之间是借贷关系而非买卖合同关系，并无不当，亦不存在确定民事责任明显违背当事人约定的法律适用错误。
5、（2014）二中民初字第1162号
评析：在该案中我觉得值得注意的是，原告坚持以买卖合同来起诉被告，在法院释明后仍旧坚持，最终导致诉请被驳回。因此，对于此类纠纷的原告而言，如何设计诉讼战略需要着重考虑，到底是披着买卖还是还原借贷？这是一个问题，而对被告而言，还是一个“举证”的问题，到底如何让法院相信这是一个借贷纠纷。
6、（2015）一中民（商）终字第00546号
评析：该案例是一个所谓的“通道方”维权成功例子，在出借人起诉其的情况下，其成功证明其仅仅为通道，理由概括如下：（1）合同标的物相同，4份形成封闭的交易环路；（2）关于交货地点的约定内容以及资金的具体走向来看，4份合同项下的标的物根本没有存在必要；（3）关于合同标的物是否存在的陈述、有关货物交接、货物验收的询问所作回答来看，4份合同项下的标的物根本不可能存在；（4）如果原告认为其与被告系真实的买卖合同关系，其应当对双方合同项下的标的物的实际状况以及合同标的物的交接过程承担证明责任。
被告主张为借贷而未被认定为借贷的案例：（案例均可在网上查阅）
1、（2014）民申字第1894号
法院论理部分：本案双方当事人之间签订的是精煤买卖合同，合同关于标的物质量、价格、给付方式、时间、到货地点等条款约定清楚，……吉祥煤业公司申请再审认为本案名为买卖实为借款，但吉祥煤业公司不能提交借款合同、利息、还款期限、担保等足以使借款合同成立的证据。本案诉争合同也没有以买卖合同为名实为借款合同中通常体现出来的违约条款、返利条款等特别约定，以显示与正常买卖合同不一样的借款特性，故一、二审判决认定本案为买卖合同关系证据确实、并不缺乏。
2、（2016）最高法民申2815号
该份判决论理部分极长，简要概括如下：（1）未能提供证据证明其与下游有买卖合同，导致未被认定为买卖合同；（2）虽然武汉维明达公司与湖北煤炭公司订立买卖合同存在融资的商业目的，但是中铁物贸公司与湖北煤炭公司订立买卖合同却并无出借资金给武汉维明达公司使用的意思表示。整个交易过程描述为带有融资性质尚可，本案认定为借贷关系则无事实依据，也即被告提供的证据无法认定成一个循环贸易下的融资借贷（法院的表述是：不能以上游环节货物卖家的融资企图来否定本案买卖合同的效力）；（3）《情况说明》从证据类型上属于证人证言，证人需要到庭接受质询，未出庭作证不符合有效证据的形式要件。《情况说明》载明：“……”从其内容看，该陈述对于细节的描述不清楚（中铁公司的“相关人员”，无法进行核实），该陈述的内容亦非亲身经历（“据说……意向”），以此证明双方达成了借贷的合意，并形成了借贷关系，缺乏证明力。
3、（2015）民二终字第426号
法院论理部分：港丰公司主张“《销售合同》是为了以合法的形式掩盖炉料中心利用国企地位以低利率取得资金，再以高利率借给民营企业的事实，是名为买卖实为借贷的行为。”但未提交证据证明（笔者注：说来说去还是一个举证的问题）。故本院不能支持其关于《销售合同》的性质为借款合同的主张，原判决认定《销售合同》为买卖合同有事实和法律依据。
4、（2015）民申字第1607号
此外，康拓公司还主张，本案是典型的“走单、不走货”的循环空贸易，实质是融资借款。但康拓公司没有证据证明，远东公司对循环空贸易以及融资的事实知情。（笔者注：还是举证的问题）作为买卖合同的善意相对人，远东公司与康拓公司之间买卖合同的效力应予维持。根据康拓公司的主张，即便存在循环贸易，各方当事人买卖合同中的货物可以运用货物签收单这种简易交付的方式进行观念交付，并不需要货物的现实流转，否则徒增交易成本，也没有实际意义。买方出具货物签收单，法律上视为货物已经完成交付。
5、（2011）民提字第119号
对于合同性质到底是买卖还是借贷，法院的表述是：对于本案合同性质的分析应该以合同文本为基础，结合制定合同的背景、合同目的、合同履行情况、价款支付情况、约定交货点进行分析。
6、(2014) 民二终字第56号
评析：该案例是此类纠纷中近年最受关注的一个。因在该案例中，实际并未发生货物的流转，但在“走单、走票、不走货”的情况，依然认定买卖成立，但实际上我们要注意的是,该案之所以被认定为买卖而非借贷，原因仍旧是举证能力的问题，被告所举的证据，无法证明“买卖”不是双方的真实意思，进而法院认定买卖有效。在法官的判决思路上，这个案例与前述（2010）民提字110号的实际是一样的，只是一个原告胜诉成功，另一个被告维权成功。法院审查双方当事人的真实意思表示，当事人必须去提供足够的证据“自圆其说”。
❼ 借款合同是否有效
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对企业之间的借贷做了相关回规定和改答动，第11条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第12条 法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
❽ 如何确定借款合同纠纷案件的案由
【借款合同纠纷】如何确定借款合同纠纷案件的案由?
最高人民法院2000年10月30日以法发[2000]26号向各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院印发试行的《民事案件案由规定》明确：
第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据，例如名为联营实为借贷的，定为借款纠纷。当事人在同一起诉中涉及不同法律关系，如某一案件涉及主从合同关系的，根据主合同所涉及的法律关系确定案由。当事人仅因为从合同发生争议，按照从合同涉及的法律关系及当事人的争议确定案由，如担保合同效力纠纷。
借款合同纠纷案由包括以下两种，即借款合同纠纷和民间借贷纠纷。
借款合同纠纷又包括：
(1)(金融机构)同业拆借纠纷
(2)企业之间借款纠纷
❾ 请从合同的履行角度谈民间借贷
在履行地不明的情形下，若原、被告在同一县级行政辖区内，诉讼管辖法院直接采“原告就被告原则”予以确定，这很简单;但若原、被告不在同一县级行政辖区内，为诉讼便捷计，原告通常会选择合同履行地法院为诉讼管辖法院。于是在办理立案手续过程中关于民间借贷合同履行地之确定的疑难问题随之而来：立案受理承办法官认为：此类纠纷案件，若对履行地没有约定，即便原告住所地在其诉讼管辖辖区内，其也无诉讼管辖权，故不予受理;而原告则认为：即便没有约定履行地， 依据民诉法、合同法及相关司法解释的规定可确定，只要原告住所地在其诉讼管辖辖区内，其就有管辖权，就应依法予以受理。此类案件因履行地的确定问题继之而生的法院管辖权问题所导致的立案受理、管辖异议、管辖争议、因管辖问题而上诉的情况屡屡发生，带有普遍性。现特就本人在承办此类纠纷案过程中遇到的法律疑难争议问题概略如下：
一种观点认为：借条不是合同，在只有借条的情况下，该纠纷不属于合同纠纷，而属于一般的民事纠纷;
第二种观点认为：虽然借条不是书面合同，但判断是否是合同法律关系并非一定得以书面合同为要件。虽然当事人之间没有书面借款合同，借条的存在至少在形式上能证明当事人之间存在借款合同合意，其法律关系在性质上属于借款合同法律关系，当然属于合同法律关系。
(1)民间借贷合同系非要式合同;
(2)借条本身虽然不是借款合同，但是借款合同法律关系形式上存在的直接证据;
(3)根据最高人民法院《民事案件案由规定》(法发〔2008〕11号)十、合同纠纷可知：民间借贷纠纷属于借款合同纠纷，而借款合同纠纷属于合同纠纷。该规定明确将民间借贷纠纷纳入合同纠纷的范畴。因此，民间借贷在法律性质上属于借款合同法律关系，进而当然属于合同法律关系。
对此一问题的分歧，直接导致在没有借款合同且对履行地没有约定之情形下，能不能适用合同法上关于合同履行地的确定规则问题，能否根据民诉法关于合同纠纷案件依合同履行地来确定管辖法院的问题。在办理立案手续的过程中，对此一问题的不同回答，直接关系到该法院有否诉讼管辖权，能否受理并立案的问题：如果肯定回答，只要原告住所地(或者经常居住地)在法院所属辖区，则该院通常会受理;反之，原告住所地(或者经常居住地)即便在法院所属辖区，该院也不会受理案件，只能就被告原则确定管辖法院。鉴于最高人民法院《民事案件案由规定》(法发〔2008〕11号)之相关规定及民间借贷系合同法律关系，因此，合同法上、诉讼法上有关合同履行地的确定规则应当适用于民间借贷纠纷案并可根据合同履行地之确定进而确定管辖法院。
观点一：借条不是借款合同;抵押合同不是借款合同;民间借贷若没有书面借款合同，对履行地自然就没有书面约定。既然对履行地没有书面约定，诉讼管辖法院的确定就依被告住所地或者经常居住地来确定。而不能依履行地来确定管辖法院。
观点二：民间借贷属于合同法律关系;民间借贷纠纷可依合同履行地来确定管辖法院;在对履行地没有约定或者约定不明确的场合，可依法律规定来确定。而在实际提供了借款的场合下，接受货币一方的所在地有两个：在提供借款时，接受货币的一方就是借款人，因此，借款人的所在地就是合同履行地;在返还借款时，接受货币的一方就是出借人，因此出借人的所在地就是合同履行地。在返还借款本息之货币给付之诉中，出借人所在地法院有诉讼管辖权;出借人可选择其所在地之法院作为管辖法院。笔者赞同这种观点。
由于对民间借贷纠纷案中所涉履行地在无书面合同约定的场合存在诸多分歧观点，在办理立案手续过程中，立案法官会以没有书面合同或者没有合同约定为由而不予受理，遂引发了诸多争议。
观点一：可以但不限于。因为法律明确规定是“所在地”。接受货币一方所在地当时在哪里，合同履行地就哪里。当接受货币一方所在地与其住所地或者经常居住地一致时，当然可以。但如果不一致，则以接受货币一方货币接受实际发生地确定之。
观点二：可以并宜限于。虽然法律规定的是接受货币一方所在地为履行地。但不能作机械理解。法律在此所称“所在地”应理解为其住所地或者经常居住地为宜。
笔者认为：显然，所在地与住所地、经常居住地、居住地不一样。所在地是一个动态的连接点，而后者属静态连接点。如果根据法律关于“接受货币一方所在地”字面意思，那么，接受货币一方所在地就无异等同于接受货币一方在接受货币时之发生地。如果这样理解并据此确定民间借贷合同履行地的话，有悖立法本意。民法通则、合同法上相关条文所规定的“接受货币一方所在地为履行地”中的“所在地”，应狭义解释为住所地、经常居住地更符合立法本意;同时有利于阻却人为制造管辖法院动态连接点所带来的流弊，并有利于诉讼管辖权的相对安定。
由于对接受货币一方之“所在地”问题的理解不同，结果也引发了管辖权的诸多纷争。在立案阶段，法院往往认为接受货币一方所在地即其接受货币之发生地。如果该发生地系在其诉讼管辖区，则予以受理;反之，则不予以受理。即便有的法院将接受货币一方之“所在地”理解为其住所地或者经常居住地，且在法院诉讼管辖区内而受理了案件，被告方常会因接受货币一方接受货币实际发生地并不在原告之住所地或者经常居住地而提出管辖异议甚至因管辖权问题而上诉。
最高法院该批复仍然有效。在借款合同纠纷诉讼实践中，如果涉及到借款合同履行地的确定问题，这是一个基本的依据。但问题是，该批复针对的并非是民间借贷而作出的规定。因此，一旦有人以该批复为据，要求法院办理受理、立案手续时，法院会以这个批复并非系针对民间借贷纠纷而作的规定为由而不予以受理。争议随之而来：该批复规定是否适用于民间借贷纠纷?
在有的地方法院认为：该批复规定适用于民间借贷纠纷。比如《浙江高院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》(浙高法【2009】297号)第三条作了明确的规定：民间借贷纠纷案件适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》(法复[1993]10号)，出借人住所地为履行地，但当事人对合同履行地另有约定的除外。借贷双方在不违反民事诉讼法有关级别管辖和专属管辖规定的情况下对诉讼管辖作出约定的，从其约定。被告下落不明的，由被告原住所地或者其财产所在地法院管辖。有关企业涉及多起民间借贷纠纷案件，符合本院《关于资金链断裂引发企业债务重大案件的集中管辖问题的通知》(浙高法[2008]289号)规定，相关人民法院可以根据该通知申请集中管辖。
而在大多数地方法院对该批复的规定是否适用于民间借贷纠纷案没有明确的指导性规定。结果导致在适用该批复问题上的不一致，做法不一，从而引发了许多争议。
(1)虽然该批复是针对金融机构的借款合同纠纷个案而作出的，但该批复之规定并没有排除对民间借贷纠纷的适用;且由于批复是司法解释的文种之一，一经依法作出，其就与法律具有等同效力，故该批复规定应一般的适用借款合同纠纷;而民间借贷纠纷属于借款合同纠纷，故该批复规定一般的适用于民间借贷纠纷。
(2)既然最高人民法院《民事案件案由规定》直接规定民间借贷纠纷属于借款合同纠纷，那么，该批复之规定就当然适用于民间借贷纠纷。不能因该批复的出台背景及贷款方、借款方的措词而否定该批复对民间借贷纠纷的适用。《民事案件案由规定》直接用“民间借贷纠纷”，可见该合同纠纷基本当事人是贷方与借方即贷款方与借款方，俗称出借人与借款人。该批复所称贷款方并非特指具有贷款资质的金融机构。根据《贷款通则》的规定，从中资金融机构进行贷款的合同当事人双方为“贷款人”与“借款人”。因此，即或单从字面概念上来看，该批复所称“贷款方”也不同于《银行通则》所称“贷款人”。以该批复规定的出台背景及措词来否定该批复规定对民间借贷纠纷案的适用，经不起推敲。
(3)司法实践中，有的地方法院，比如笔者所知的浙江法院系统，就直接规定该批复不但适用于民间借贷纠纷，而且以该批复为依据，进一步作了更加明确的规定，从而避免了在解决民间借贷纠纷案过程中因合同履行地依法确定的场合下管辖法院之确定的一系列争议，这大大节约了诉讼成本。笔者认为，《浙江高院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》前述相关规定于法有据、科学合理，应予以推广。
综上所述案例来源大律师网，有鉴于民间借贷纠纷案，在只有借条、没有书面借款合同且没有约定或者没有明确约定履行地的场合下能不能或者如何确定民间借贷履行地上的诸多争议所导致的诉讼成本、诉累增加等一系列问题的普遍存在，笔者建议最高人民法院应予以重视并进一步予以明确规范，以消弥在此问题上的相关分歧，从而避免诉讼成本、司法成本普遍的无谓消耗!