驳回复议行政诉讼

1. 行政诉讼案件被法院驳回请求后可否再申请行政复议

可以的，这是另外一个行政救济手段，行政诉讼只是审查行政行为的合法性，而行政复议是合法性与合理性都审查，但是你看看别过复议期限啊

2. 驳回复议申请的决定和驳回诉讼请求的判决在适用上的不同

一,驳回复议申请
（一）实然性规定：行政路径
驳回行政复议申请决定的作出直接意味着整个行政复议程序的终结。为了防止行政复议机关滥用驳回行政复议申请决定权，强化对这一行政复议监督权的监督[4]，《实施条例》通过第四十八条第二款规定了行政化的监督路径。即行政复议申请人可以依据《实施条例》第四十八第二款的规定向行政复议机关的上级机关进行投诉，上级行政机关也可依据职权主动对行政复议机关的驳回行政复议申请决定进行行政监督，如认为驳回行政复议申请决定的理由不成立的，可以责令行政复议机关恢复审理。
（二）应然性展望：司法路径
行政复议决定作为行政复议权力的载体，它是判断一个行政复议机关是否客观、公正地处理行政争议的核心要素。笔者认为，我们除可以从行政系统内部监督的视角出发，来进一步确保行政复议决定的客观、公正性外，还可以通过与行政复议制度相衔接的司法监督路径来迫使行政复议机关自觉树立中立意识，努力抵制影响公正性的非正常干扰，客观、公正、独立地处理行政争议，切实保障行政复议申请人的合法权益，发挥其作为救济制度的权利保障价值。
驳回行政复议决定作为一种新的行政复议决定方式，它在丰富行政复议决定制度的同时，也给行政诉讼的实践带来了新的课题。其中，最为核心也是事关行政复议与行政诉讼这两种救济制度能否有效衔接的一项内容即驳回行政复议决定是否具有可诉性的问题，驳回行政复议申请决定是否具有可诉性，《实施条例》并没有回答这一问题。笔者认为，下述理由决定了驳回行政复议申请决定是具有可诉性的：
1．行政职权性：司法监督的逻辑起点
驳回行政复议申请决定的作出，行政复议机关一般需要考察以下几个方面的内容，即该行政复议申请是否属于本机关管辖、是否属于行政复议受案范围、是否在行政复议的申请期限内、申请人主体资格是否适格、被申请人职权依据等方面。行政复议机关对于这些内容的审查与判断蕴含了行政复议机关对上述诸要素的主观价值判断，笔者认为，这些要素判断中只要有行政复议机关自我主观价值的成分，就不能完全排除行政复议机关对这些要素判断的任意与滥用，因为“一切有权力的人很容易滥用权力”，这是一条万古不易的经验。因此从规范、约束、监督行政权的角度出发，将驳回行政复议申请决定纳入到司法审查的范围，赋予其可诉性，既具有理论意义，又具有实践的意义。
行政复议机关对于行政复议申请是否符合受理规定的审查虽然从表面上是属于形式审查的范畴，但从本质来说整个审查过程却蕴含了行政复议机关诸多法律价值、法律观念的主观判断。在行政复议申请人和行政复议机关就驳回行政复议申请决定产生争议时，行政复议申请人如只能通过非严格程序保障的信访、申诉等救济渠道来对驳回行政复议申请决定进行监督的话，笔者认为这种制度设计难以对驳回行政复议申请决定进行正规而有效的监督，因此行政复议申请人通过此程序也就无法获得有效的行政救济。所以，从有效保障行政复议申请人行政复议救济权的角度出发，只有通过将此类驳回行政复议申请决定纳入到司法审查的范围，在行政复议申请人享有充分的程序权利保障并在严格的证据规则的约束情况下，通过正规的庭审、质证等审判程序，让驳回行政复议申请决定接受严格的司法审查，唯有如此，行政复议申请人的合法的行政复议救济权才能得到充分而有效的保障。
2．自律机制内在缺陷：司法监督必要性之所在
行政复议是行政机关运用行政层级监督权对行政行为进行监督，达到当事人利益保障的一种行政救济制度。就其本质而言，它是行政系统内的一种自我监督机制，属于自律范畴。笔者认为，一项监督制度只要是属于自律范畴；它就无法从根本上消除监督主体与被监督主体之间利益关联性的问题，这些利益关联性问题的存在就容易导致诸多监督不公正问题。在行政复议程序中，行政复议机关首先是被申请人的上级行政机关，然后才是监督者。行政复议机关与被申请人之间具有共同的行政化背景。实践已充分说明，在行政复议程序中，行政复议机关与被申请人背景同一性的特点是一把刃剑。一方面，他们之间共同的行政化背景非常有助于行政复议机关与被申请人在行政复议程序中的沟通与交流，而沟通与交流的顺畅显然是有利于行政争议的快速、高效解决。但另一方面，这种共同的行政化背景如被不当利用，则有可能会成为“官官相护”、违法复议的诱因。因此，加强对行政行为的监督，除了依靠行政复议这一自律机制外，还要强化对行政复议这一自律机制本身的监督。
基于驳回行政复议申请决定的可诉性，公民、法人或者其他组织就拥有了诉权，这种诉权的拥有并不必然要求权利人现实地行使，但是它却是一种潜在的力量，它可以潜在地约束行政复议机关摆正自己的位置，自觉规范自身的行政复议行为，依法作出驳回行政复议申请决定。
3．驳回起诉裁定的可上诉性：可供借鉴的范式
从内容来看，无论是针对理由不成立的不作为案件还是不当受理的案件，行政复议机关作出的驳回行政复议申请决定都是针对行政复议申请人行政复议申请权所这一“门槛权”作出的否定性评价。从阶段上来看，驳回行政复议申请决定是在行政复议机关受理行政复议申请之后作出的。因此，基于这两点，驳回行政复议申请决定在本质上趋同于行政诉讼程序中的驳回起诉裁定。而根据行政诉讼法的规定，行政诉讼原告如对驳回起诉裁定不服是可以通过正规的上诉途径来进行救济的。因此，参照行政诉讼的做法，行政复议申请人不服驳回行政复议申请决定也是可以提出“上诉”的。但一级复议体制决定了单纯行政复议体制内没有再次复议的“上诉”机制。因此，行政复议申请人如果不服驳回行政复议申请决定，则可以通过行政诉讼的司法救济机制来替代行政复议内的“上诉”机制进行正规的权利救济。
4．行政诉讼司法解释：可诉性依据
驳回行政复议申请决定通常承载两种功能，一种功能就是行政复议机关对正在进行的行政复议程序所作出的终结宣告；另外一种功能就是行政复议机关通过驳回行政复议申请决定向行政复议申请人书面表明对于行政复议申请的不予受理态度。尽管，行政复议机关对于行政复议申请不予受理的态度是通过驳回行政复议申请决定的形式体现出来的，但这仍然不能改变其不予受理的本质。因此，根据行政诉讼法以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十三条第二款“复议机关不受理复议申请或者在法定期限内不作出复议决定，公民、法人或者其他组织不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，驳回行政复议申请的决定应当属于行政诉讼的受案范围，而此时司法审查的标的从本质上来说则是行政复议机关行政复议不受理行为。因此，行政诉讼法司法解释为驳回行政复议申请决定的可诉性提供了法律依据。
5．司法最终：将驳回行政复议申请决定纳入司法审查的意义
美国早期著名宪政学家汉密尔顿指出，“国家与其成员或公民间产生的纠纷只能诉诸法庭，其他方案均不合理。”[5]这就是说，一切争议最终只能通过司法途径才能得到合理有效的解决。根据我国学者的研究和归纳，司法最终裁决原则包括以下三方面内容：一切因适用宪法和法律而引起的法律纠纷和相应的违宪违法行为由法院进行裁决；一切法律纠纷，至少在原则上应通过司法程序即诉讼程序解决；法院对于法律纠纷以及相关法律问题有最终的裁决权[6]。比较而言，行政纠纷的处理更需要司法机关的介入，因为行政争议中当事人双方的地位并不对等，一方是拥有强大公共权力和优越地位的行政主体，另一方是作为社会弱者的公民、法人或其他组织。行政复议尽管也是解决行政争议的一种救济途径，但它毕竟是行政系统内的一种自我监督、层级监督，是“自己做自己案件的法官”。如果行政复议机关自身不受来自系统外的“异体”监督，或者说受到的监督是柔性的，是很难有效地保证复议机关公正合法地履行监督职责。而司法监督的价值和意义，不仅在于它是一种“异体”监督，更重要的是，司法机关有一系列公正且严谨的程序以及一支具有人格魅力和职业专长的法官队伍，从而有效地保证了司法活动的中立性、客观性、公正性和有效性。当驳回行政复议申请决定将面临可能的司法审查时，行政复议机关出于避免在行政诉讼中承担不利的诉讼后果的考虑，自然会更加谨慎、合理地行使其驳回行政复议申请决定权。可见，行政复议作为一种具有监督特质的行政行为，只有全面地接受司法监督，才能充分发挥行政复议制度的监督功能，维护行政复议制度的威信，切实维护行政复议申请人的合法权益。
基于此，笔者认为，当前可以结合《行政诉讼法》修改之际，以完善对行政复议决定的监督为支点，进一步强化司法对行政复议决定的监督。鉴于我国目前驳回行政复议申请决定司法监督规范的缺失现状，笔者认为，可以在《行政诉讼法》中明确规定“行政复议申请人如不服驳回行政复议申请决定可以提起行政诉讼”，以此来强化司法对行政复议决定的全面监督。
综上所述，驳回行政复议申请决定方式作为行政复议制度的一大创新，它具有一定制度价值，但同时也存在一定的立法缺憾，而对驳回行政复议申请决定的监督除了通过行政路径以外，还应当通过赋予这一决定可诉性的方式以强化其司法监督。
二,驳回诉讼请求
对驳回诉讼请求的概念，我国民事诉讼法也未作明确的规定。笔者认为，所谓驳回诉讼请求，是指人民法院在依照实体法对案件进行实体审理后，认为当事人的诉讼请求无正当理由或法律依据而以判决形式予以拒绝的司法行为，可以全部驳回当事人的诉讼请求，也可以部分驳回当事人的诉讼请求，它具有以下特点：1、驳回诉讼请求本质上是对当事人实体意义上的诉权的否定，采用书面判决形式；2、适用对象上，驳回诉讼请求是经实体审理并已审结的案件；3对驳回诉讼请求的判决不服可以上诉；4、驳回诉讼请求可以阻止当事人再次起诉，具有既判力。

我国《民事诉讼法》第108条、110条、138条均有关于“诉讼请求”的规定，诉讼请求是指原告通过人民法院向被告提出实体上的要求、被告提出反诉对原告的实体要求或有独立请求权的第三人对原、被告提出的实体上的要求。虽然，“驳回诉讼请求”在司法实践中屡见不鲜，但是这一裁决形式却一直未得到民事诉讼法的明确规定。只是在最高人民法院《若干意见》第153条中有所涉及：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应子受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”

3. 行政复议申请被驳回

依据《中华人民共和国行政诉讼法
第二十五条 公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的行政机关是共同被告。
由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告，由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。东方法眼收集整理，本文网址： http://www.dffy.com/faguixiazai/ssf/200311/20031109195715.htm

4. 行政复议被驳回后谁是被告是原被复议申请人，还是行政复议机关，两个一起诉可以吗请教。

这是一个具有制度意义的问题。
驳回复议申请的决定形式是《行政复议法实施条例》为了适应实践的需要，新规定复议决定的形式。《行政复议法实施条例》第48条规定“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”
由此可见，驳回行政复议申请的复议决定，主要是解决行政复议机关错误受理不符合受理条件的行政复议申请的问题，是对不予受理的补充。 行政复议机关根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定作出驳回行政复议申请的复议决定，不能视为维持。复议申请人对该驳回行政复议申请的行政复议决定不服的，应以原具体行政行为机关为被告，提起行政诉讼。

5. 什么情况是必须先行政复议，不服才可进行行政诉讼

选B先申请复议，若不服复议决定再起诉。
必须先申请行政复议的情况有：
1、《行政复议法》第30条第1款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议;对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”
2、《税收征收管理法》第88条第1款规定：“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议;对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。”
3、《海关法》第64条规定：“纳税义务人同海关发生纳税争议时，应当缴纳税款，并可以依法申请行政复议;对复议决定仍不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。”
4、《国家安全法》第31条规定：“当事人对拘留决定不服的，可以自接到处罚决定书之日起15日内，向作出处罚决定的上一级机关申请复议;对复议决定不服的，可以自接到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。”
5、《商标法》第32条规定：“对驳回申请、不予公告的商标，商标局应当书面通知商标注册申请人。商标注册申请人不服的，可以自收到通知之日起15日内向商标评审委员会申请复审，由商标评审委员会作出决定，并书面通知申请人。”当事人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起30日内向人民法院起诉。
6、《商标法》第43条规定：“当事人对商标评审委员会的裁定不服的，可以自收到通知之日起30日内向人民法院起诉。人民法院应当通知商标裁定程序的对方当事人作为第三人参加诉讼。
7、《专利法》第41条规定：“国务院专利行政部门设立专利复审委员会。专利申请人对国务院专利行政部门驳回申请的决定不服的，可以自收到通知之日起3个月内，向专利复审委员会请求复审。专利复审委员会复审后，作出决定，并通知专利申请人。专利申请人对专利复审委员会的复审决定不服的，可以自收到通知之日起3个月内向人民法院起诉。”
8、《专利法》第46条第1款规定：“专利复审委员会对宣告专利权无效的请求应当及时审查和作出决定，并通知请求人和专利权人。宣告专利权无效的决定，由国务院专利行政部门登记和公告。对专利复审委员会宣告专利权无效或者维持专利权的决定不服的，可以自收到通知之日起3个月内向人民法院起诉。”
行政诉讼和行政复议的区别:
1、二者受理的机关不同。行政诉讼由法院受理;行政复议由行政机关受理。一般由原行政机关的上级机关受理，特殊情况下，由本级行政机关受理。
2、二者解决争议的性质不同。人民法院处理行政诉讼案件属于司法行为，适用行政诉讼法;行政机关处理行政争议属于行政行为的范围，应当适用行政复议法。
3、二者适用的程序不同。行政复议适用行政复议程序，而行政诉讼适用行政诉讼程序。行政复议程序简便、迅速、廉价，但公正性有限;行政诉讼程序复杂且需要更多的成本，但公正的可靠性大。行政复议实行一裁终局制度;而行政诉讼实行二审终审制度等。
4、二者的审查强度不同。根据《行政诉讼法》的规定，原则上法院只能对行政主体行为的合法性进行审查;而根据《行政复议法》的规定，行政复议机关可以对行政主体行为的合法性和适当性进行审查。
5、二者的受理和审查范围不同。《行政诉讼法》和《行政复议法》对于受理范围均做了比较详细的规定。从列举事项来看，《行政复议法》的受案范围要广于《行政诉讼法》。此外，《行政复议法》还规定对国务院的规定、县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定、乡镇人民政府的规定等规范性文件可以一并向行政复议机关提出审查申请。
行政复议与行政诉讼是两种不同性质的监督，且各有所长，不能互相取代。因此，现代国家一般都同时创设这两种制度。在具体的制度设计上，或将行政复议作为行政诉讼的前置阶段;或由当事人选择救济途径，或在当事人选择复议救济途径之后，仍允许其提起行政诉讼。

6. 行政复议驳回复议申请，如何确立适格被告

针对驳回复议申请的行政复议决定，原告不服提起行政诉讼，确定哪一个机关为被告，《行政诉讼法》及《若干解释》均没有明确规定，给审判实践带来一定的困惑。笔者试做以下分析，以期能够破解。 一、关于行政复议程序与适格被告的现行规定 针对经过行政复议程序，原告不服提起行政诉讼的，《行政诉讼法》第25条第2款对复议机关作为情况下的适格被告作出规定，即复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的机关为被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关为被告。《若干解释》第22条对复议机关不作为情况下的适格被告作出规定，即复议机关在法定期间内不作出复议决定，原告对原具体行政行为不服提起诉讼的，应当以作出原具体行政行为的行政机关为被告；对复议机关不作为不服提起诉讼的，应当以复议机关为被告。《若干解释》的规定弥补了复议机关不作为情况下，如何确立适格被告的问题。 二、驳回行政复议申请情况下，适格被告的确立 针对《行政复议法实施条例》第48条第1款规定的两种情况下，复议机关作出驳回行政复议申请的决定，原告提起行政诉讼情形，确立被告适用的规则，应当与《行政诉讼法》第25条第2款及《若干解释》第22条适用的规则相同，也就是说行政机关驳回行政复议申请的，属于复议机关作为类的，确立被告适用《行政诉讼法》第25条第2款的规定，属于复议机关不作为类的，适用《若干解释》第22条的规定。 根据上述确立被告适用规则的分析，在这一问题上，需要解决《行政复议法实施条例》第48条第1款规定属于复议机关作为还是不作为的问题。笔者认为： （一）行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，决定驳回行政复议申请的，属于复议机关已经作为，应当依据《行政诉讼法》第25条第2款规定，确立作出原具体行政行为的行政机关为被告。理由是：复议机关受理复议申请，并经实体审查作出驳回行政复议申请复议决定，复议机关已经履行复议职责，但这一复议决定实质上没有改变原具体行政行为，也就是说，对当事人权利义务产生实质性影响的是原具体行政行为，法院对原具体行政行为作出判决即可，对复议机关的行政复议行为再做评价已没有实际意义。 （二）对于受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合规定的受理条件而驳回行政复议申请的，属于复议机关不作为类，应当依据《若干解释》第22条规定确定被告。理由是：不论行政复议机关针对行政复议申请作出不予受理决定还是驳回行政复议申请决定，都是在程序上对申请人行政复议权利的限制，均没有对原具体行政行为进行实体审查，对于申请人来说是一种不作为行为。确定复议机关以不符合受理条件为由驳回行政复议申请的适格被告问题，应根据原告提起诉讼的具体诉讼请求来确认，即根据原告诉什么来确定谁作为被告。但原告超过起诉期限提出复议，复议机关受理后又驳回行政复议申请的情形除外。因为根据行政诉讼法的规定，超过起诉期限的，法院不予受理。通常情况超过起诉期限的也会超过复议期限，复议机关受理后又驳回的，原告因超过起诉期限不能起诉原具体行政行为，只能以复议机关为被告，起诉复议机关作出的复议决定。 综上分析，行政复议驳回行政复议申请，原告不服提起诉讼的，应当按照不同的情形，依据《行政诉讼法》第25条第2款及《若干解释》第22条的规定确定适格被告。

7. 关于行政复议和行政诉讼

第一，从权利救济的角度看两者是相同的。行政复议是行政相对人通过行政程序寻求救济的一种法律制度；行政诉讼是行政相对人通过司法途径寻求救济的一种法律。在救济这一点上，两者都是作为对行政相对人行使救济权利的重要法律制度。但从性质上看，两者又是不同的。行政复议是行政机关内部的一种纠错机制；行政诉讼是通过独立于行政机关的司法机关按照司法程序外部的一种纠错机制。前者属于行政救济法的性质，后者属于司法救济的性质。因此，行政复议的受理机关是作出具体行政行为的行政机关的上一级行政机关或者同级人民政府；行政诉讼的受理机关只能是人民法院，不能是行政机关。解决争议的范围亦有所不同。根据行政复议法的有关规定，行政相对人不服行政机关作出的有关财产权、人身权的具体行政行为可以申请行政复议，而且对有关教育、劳动、政治等其他权利的具体行政行为以及可以一并对规章以下的抽象行政行为不服也可以申请行政复议；根据行政诉讼法的有关规定，行政相对人不服行政机关作出的有关财产权、人身权的具体行政行为可以依法提起行政诉讼，对有关财产权、人身权以外的具体行政行为必须是法律、法规明确规定可以起诉的，才可以向人民法院提起行政诉讼，对抽象行政行为不服不能提起行政诉讼。显然行政复议的受案范围大于行政诉讼的受案范围。

第二，从目的的角度来看，行政复议的目的是为了防止和纠正行政机关作出的违法或者不当的具体行政行为，以保护行政相对人的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权；行政诉讼的目的是防止和纠正行政机关作出的违法具体行政行为，以保护行政相对人的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权。两者相同之处都是为了保护行政相对人的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权。前者的目的是为了防止和纠正违法或者不当的具体行政行为，后者仅仅是为了防止和纠正违法的具体行政行为。因此，行政复议是审查被申请的具体行政行为的合法性和适当性；行政诉讼是审查被诉具体行政行为的合法性，不审查其适当性的问题。

第三，从行使救济权利的先后顺序来看，两者却是完全不同的。根据行政复议法和行政诉讼法的有关规定，行政相对人在行政复议机关作出行政复议决定后仍不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。但是，行政相对人依法直接向人民法院提起行政诉讼，在人民法院作出判决后，行政相对人不得再申请行政复议。前者具有初审性质，后者具有复审性质。所以，行政复议一般情况下不是最终裁决，人民法院生效的裁判才具有最终司法效力。正因为两者均具有审查性，所以他们在举证责任上，都是由被审查者承担，前者为行政复议的被申请人承担，后者为行政诉讼的被告承担。在认证规则上许多地方亦有相同或相近似的地方。行政诉讼与行政复议在受理问题上存在衔接问题。

第四，从程序的角度来考察，在行政管理中“效率”具有很重要的意义。因此，行政复议在基本保障公正的基础上更强调效率；行政诉讼是保障行政相对人合法权益的最后一道屏障。因此，将司法公正放在最首要的地位，同时兼顾审判效率。由于两者所强调的问题有所侧重，因此，在程序规定的繁简程度上就有明显的差别。行政复议法规定，审查申请的具体行政行为采取书面审查；行政诉讼法则规定审理被诉具体行政行为的合法性在一审程序中应当采取开庭审理的方式。前者相对简便高效，后者相对复杂，所用时间较长，但能够更为有效地保障司法公正。

8. 行政复议前置案件提起行政诉讼 法院是不受理还是受理后驳回起诉

法·律、法规规定应当先申请复议，公·民、法人或者其他组·织未申专请复议直接提起诉属·讼的，人·民法·院不予受理。
复议机·关不受理复议申请或者在法定期限内不作出复议决定，公·民、法人或者其他组·织不服，依法向人·民法·院提起诉·讼的，人·民法·院应当依法受理。

法·律依据：《最高人·民法·院关于执行〈中·华人·民共·和国行政诉·讼法〉若干问题的解释》 第三十三·条

9. 行政复议和行政诉讼有什么区别

行政复议和行政诉讼的区别如下：
1、处理机关不同。行政复议与行政诉讼的处理机关是不同的，前者是行政机关，后者是人民法院，即司法机关。
2、性质不同。处理机关的不同决定了它们行为性质上的区别：行政复议机关的复议行为属于行政行为，它是一种行政机关内部的层级监督制度，对相对人来说，这是一种行政救济的手段；而人民法院审理行政案件的活动属于司法活动，是人民法院对行政机关的监督活动，是人民法院行使司法权对行政行为的司法审查，对行政相对人来说这是一种诉讼救济的手段。前者受行政程序法即行政复议法调整，后者则受诉讼法即行政诉讼法支配。
3、受案范围不同。行政复议范围大于行政诉讼范围。属于行政诉讼范围的，必然属于行政复议范围；但属于行政复议范围的，未必属于行政诉讼的范围。行政诉讼的受案范围限于人身权和财产权方面：行政复议的受案范围除行政行为对人身权、财产权的侵犯外，还包括对受教育权和其他权利的侵犯。
4、审查标准不同。行政复议与行政诉讼都以行政行为为审查对象，但其审查标准是不同的。行政复议对行政行为是否合法与适当进行审查；行政诉讼原则上只对行政行为是否合法进行审查，对不适当的行政行为不予审查。此外，行政复议法对复议的申请范围作了扩大的规定，公民、法人或其他组织的合法权益受到更全面的保护。
5、审理方式和审理制度不同。行政复议是行政机关内部的上级对下级的监督监督制度，是高层级的行政权对低层级行政权的监督。所以监督是全面的，不仅限于对行政行为合法性的审查，还包括对行政行为合理性的审查。甚至不仅包括对行政行为的审查，而且在对行政行为审查的同时，还可以审查作为行政行为的依据的规章以下的行政规范性文件。行政复议一般实行书面复议制度，也就是说复议机关在审理复议案件时，仅就行政案件的书面材料进行审查，不传唤申请人、被申请人、证人或其他复议参加人到庭，这样可以节省时间精力和费用；而行政诉讼一般不实行书面审理制度，当事人双方必须到庭，相互答辩。行政复议实行一级复议制，也就是说对复议机关的复议决定，一般不得再请求复议；而行政诉讼实行两审终审制，当事人对一审裁判不服的，可依法向上一级人民法院提起上诉。而且行政诉讼是行使司法权来审查行政行为，一般只审查行政行为的合法性。对行政机关行使自由裁量权的合理性，则不属于审查范围。
6、处理权限不同。行政复议机关在复议中解决纠纷的权限与人民法院在行政诉讼中解决纠纷的权限大有区别。行政复议机关通过对原行政行为的合法性和合理性进行全面审查，依法可作出维持、责令履行、撤销、变更、确认、赔偿损失等行政复议决定。行政复议以变更原处理决定为常见，而行政诉讼则只能对显失公正的行政处罚予以变更。这是因为，在行政复议中，审查机关与被审查机关属于同一系统主体，而在行政诉讼中，审查机关是司法机关，被审查机关则是行政机关，是两个不同系统的主体，它们受到行政机关与司法机关分工的约束。
7、处理依据不同。行政复议案件的审理以法律、行政法规、地方性法规、规章以及上级行政机关制定和发布的具有普遍约束力的决定、命令为依据；而行政诉讼案件的审理则只能以法律、行政法规和地方性法规为依据，以行政规章为参照。
8、法律效力不同。行政复议一般没有最终的法律效力，相对人对复议不服，还可以提起行政诉讼；只有在法律规定复议裁决为终局裁决的情况下，复议才具有最终的法律效力，相对人不能再提起行政诉讼。只有全国人大及其常委会制定的法律才有权规定哪些案件的行政复议能够有终局裁决权。行政机关自己制定的行政法规和行政规章，不能为自己设定终局裁决权。地方法规也无权规定行政复议的终局裁决权。行政诉讼则具有最终的法律效力，无论有没有经过行政复议的案件，一经行政诉讼，诉讼的裁判结果就具有最终效力的结果，当事人必须遵行，不能再由行政机关复议。
《中华人民共和国行政复议法》
第二条
公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条
公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。

10. 复议驳回后谁是诉讼被告

行政复议法复议决定中并没有“驳回申请”一种，只有行政机关在受理时发现不属于本行政机关的复议事项应“不予受理”。但是根据该行政复议决定的内容判断，该“驳回申请”属于行政复议决定中的复议维持原具体行政行为，应以作出具体行政行为的原机关为行政诉讼的被告。

但是，河北省法制办怎么会是复议机关？他连行政主体的资格都没有，本就无权受理对河北省劳动厅具体行政行为的行政复议申请。法制办的答复不能视为复议决定，你本应向河北省政府或者劳动和社会保障部申请复议的。如果你的复议申请是向河北省政府提交的，但他们推给法制办来答复你，60天复议期满后视为省政府行政不作为，你如不服原河北省劳动厅的具体行政行为，以劳动厅为被告。不服河北省政府的行政不作为，以河北省政府为被告。

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干总是的解释》第22条："复议机关在法定期间内不作复议决定，当事人对原具体行政行为不服提起诉讼的，应当以作出原具体行政行为的行政机关为被告；当事人对复议机关不作为不服提起诉讼的，应当以复议机关为被告。"

以谁为被告，要看你复议申请是否由省政府受理，60天内是否有加盖省政府公章的行政复议决定书，如果没有复议决定书，你愿意告谁就告谁。