属于历史创造者的有

⑴ 人民是历史的创造者还是英雄是历史的创造者

历史唯物主义抄认为：“人民，只有人民，才是创造世界历史的动力。”人民群众是唯物史观重要的社会历史范畴。它有量的规定性，即指居民中的大多数；同时又有质的规定性，它指一切对社会历史起着推动作用的人们，在阶级社会中，包括一切对历史发展起着促进作用的阶级、阶层和社会集团。不管历史的情况如何变化，人民群众的主体和稳定部分，始终是从事物质资料生产的劳动群众及其知识分子。人民群众对于历史发展具有决定作用，它全面地体现在社会生活的各个方面。人民群众是社会物质财富的创造者，也是社会精神财富的创造者，还是变革社会制度的决定力量。

⑵ 在谁是历史创造者的问题上，历史唯物主义认为学历考试题库

在谁是历史创造者的问题上，历史唯物主义认为（A）
A．人民群众是历史的创造者
B．英雄人物是历史的创造者
C．人民群众和英雄人物共同创造历史
D．上帝才是真正的历史创造者

⑶ 人民群众是历史创造者的理论前提是() 单选

C、社会存在决抄定社会意识

人民群众是历史创造者的理论前提是社会存在决定社会意识。人民群众的生活和实践是一切精神财富形成和发展的源泉。人民群众的实践为精神财富的创造提供了必要的物质条件。人民群众还直接创造了丰硕的社会精神财富。人民群众在任何时期都是社会变革的主力军。在阶级社会中，生产关系的变革，社会制度的更迭，都是通过人民群众的革命实现的。人民群众通过推动生产力的发展而不断创造和改变社会关系，从而不断推动社会历史的进步和发展。

(3)属于历史创造者的有扩展阅读：

社会历史是由人的实践活动构成的，每个人都在一定裎庋上参与了历史的创造，但人们在历史发展中所起作用的性质和大小是不同的。唯物史观从社会存在决定社会意识，生产方式决定社会发展的基本观点出发，强调社会历史首先是物质生产发展的历史，是人民群众创造的历史。

广大劳动群众作为物质生产的承担者和社会生产力的体现者，创造了人们吃，穿，住，用，行等必须的生活资料。他们的生产活动是社会存在和发展的基础。从事物质资料生产，推动物质生产发展的人民群众，是推动社会历史发展的决定力量。

⑷ 谁是历史的创造者

经典的误解（一） 我们一直以来接受着这样的“真理”：“人民群众是历史的创造者”。这句话写在我们中学的政治课本里和大学的公共课教材中。一开始我对此深信不疑，直到后来接受了另外一些教育，对这个问题的思考使我陷入了困惑。 何谓人民？教科书和老师都告诉我们：“人民是指以劳动群众为主体的社会基本成员。人民是政治概念；人民不包括全体社会成员，依法被剥夺政治权利的人和敌对分子不属于人民。”但这个概念还是解决不了问题。比如，“被剥削政治权利的人”在被剥夺政治权利之前是否属于人民？如果是一种错误的剥夺，他算不算人民的一员？“与人民为敌的人”如何界定？这个概念是不是适合古代社会？如果不适合，古代社会又是如何定义人民？如果适合，皇帝算不算人民？他不是最大的剥削者吗？他是不是敌对分子？好皇帝和坏皇帝的区别在哪里？不管怎么界定，总会有人不是历史的创造者。 看来老师没有把这个问题说清楚，于是我们求助于专家。有一个专家的定义比较中肯。他认为：人民只是一个政治概念，其内涵和范围可大可小——在不同的历史时期，在不同的历史问题面前，人民的范畴始终没有一个固定的值，或者可以这样界定人民：人民是占据国民主体的力量，这只力量反映了该国的主流民意，凡是为主流民意出头的政治力量就拥有了人民的支持，所以人民是倡导或者顺应主流民意的团体的政治基础，也就是该团体的“人民”。 他的意思是说，不同时间不同团体都有自己的“人民”。而且人民并不一定都代表进步和正义，只是反映主流民意。 这样就会得出一个结论：历史只是一部分人创造的。而且，历史上那些叱咤风云的却又站在主流民意对立面（或称敌对分子）的人物，却没有创造历史。 看来这不是个好结论。但问题出在哪里？我百思不得其解，直到最近阅读《黎澍文集》，才豁然开朗。黎澍早在1984年就对“人民群众是历史的创造者” 和“人民群众是历史的主人”两种提法提出公开批评。他在《历史研究》上发表的《历史的创造及其他》一文中说： “马克思主义告诉我们，物质财富的生产是创造历史的前提，也是人们第一个历史活动，并有它自身的历史。……实际上，创造历史的前提即当时社会生产力和生产关系构成经济条件，好比是舞台，没有舞台唱不成戏。舞台提供演出的物质条件，戏的内容必然要受到舞台的制约，只能在物质条件许可的范围内演出，如在奴隶社会的舞台上登场演出的角色，只能是和奴隶社会有关的各阶级、阶层及其代表人物。但舞台不能决定在他提供的物质条件许可的范围内戏的具体内容。” 也就是说不能因为人民群众是物质资料的生产者就认为只有他们才是历史的创造者，而各阶级、阶层及其代表人物都参与了历史的创造。 黎澍的文章给不读原著的那些历史学家当头一棒。他们打着维护马克思主义的大旗，纷纷撰文质问黎澍，为“人民群众是历史的创造者”的命题辩护。为了回应反对者的质问，他在1986年又发表了《再论历史的创造及其他》一文，提出“人民群众是历史的创造者”的命题在逻辑推理上的错误： “我认为可以作出一个判断：‘人民群众是历史的创造者’观点完全错误，不仅有转述中产生的错误，而且最初提出这个命题的逻辑推理也是错误的，不值得苦心加以维护。” 黎澍进而指出，这两个命题都不是马克思主义经典著作中的提法，而分别是苏联学者普"尤金和我国历史学家范文澜提出的，而在马克思和恩格斯著作中的经典提法是“人们自己创造自己的历史”。 我们终于明白了，原来是“人们自己创造自己的历史”。这个经典提法是不易误解的。

⑸ 人民是历史的创造者，是我们的力量源泉.没有

人民是历史复的创造者，是我制们的力量源泉，改革的梦，中国的复兴梦，其实说到底，都是每一个人民群众的梦。在中国发展的关键节点，离不开人民群众的参与，离不开群众的智慧和力量，离不开人民群众的首创精神。

党 员干部不但要善于把个人追求和人生价值，放到党和人民事业的奋斗中去，更要在实际工作中，做到自觉拜师群众、尊重群众、依靠群众，要始终坚持问政于民、问计于民、问需于民，鼓励更多群众为国家的繁荣昌盛献智献力，凝聚发展进步的强大动力。

⑹ 有人认为英雄是历史的创造者,这是什么论答案是

拿破仑说：民众都是“零”，是一盘散沙，是乌合之众，只有有了伟内大的领袖这个“容1”，这些“零”才有意义。世界各个国家，从来都不缺少“零”，但成就伟大国家之时，只是在碰到伟大的领袖之后才能实现。

纵横古今中外历史，谁要是能找到一个没有“1”，只有“零”，而又成就伟大国家和事业的事例，那你就能获得宇宙奖。

准确地讲，应该是：英雄领导人民创造历史。

⑺ 人民是历史的创造者人民是真正英雄

从无产阶级唯物主义理论来讲，无论什么时代，无论哪个阶级领导革命，劳动人民始终都是历史的创造者，劳动人民才是真正的英雄。

⑻ 谁是历史的创造者，是英雄还是人民群众

人民群众是历史的创造者。

恩格斯曾经说过：历史活动是群众的事业。决定专历史发展的是“行动着的群众”属。人民群众是一个历史范畴，人民群众从质上说是指一切对社会历史发展起推动作用的人们，从量上说是指社会人口中的绝大多数。

在不同的历史时期，人民群众有着不同的内容，包含着不同的阶级，阶层和集团。人民群众的最稳定的主体部分始终是从事物质资料生产的劳动群众及其知识分子。在历史的发展过程中，人民群众起着决定性的作用。

人民群众是社会物质财富的创造者，是社会精神财富的创造者，是社会变革的决定力量。

(8)属于历史创造者的有扩展阅读：

以不同形式从事和促进生产实践活动的人民群众，必然对社会发展起决定作用，这是最简单、最明显的事实，也是最根本、最主要的事实。

劳动群众创造物质生活资料的生产实践，为人们从事一切精神生产提供了物质基础，任何人要从事科学、文化、艺术等精神活动，都要有一定的物质生活资料和一定的物质手段，这些都是劳动人民通过生产实践创造的。

⑼ 下述有关历史创造者的观点中，不属于唯物史观的有（）

我认为：此题应该选A
下述有关历史创造者的观点中，不属于唯物史观的有（A）
A人人创造历史
B历史活动是群众的事业
C人们自己创造自己的历史
D人们总是在既定的条件下创造历史

⑽ 在历史创造者的问题方面有哪些观点

群众史观认为人民群众是历史的创造者,英雄史观认为个别英雄是历史的创造者；无产阶级的历史观是群众史观,资产阶级的历史观是英雄史观.两种历史观的根本分歧在于世界是有什么构成的,物质还是意识?
站在历史关头,个别英雄在决策的时候,总是会全面了解自己所处的历史背景,深刻剖析各方面的利弊条件,然后方能做出正确的决策.可见,个别英雄之所以能够影响历史的走向,是他们正确认识并运用现实条件的结果,而不是他们的意识的凭空创造.现实条件属于物质范畴,是人民群众创造的,个别英雄的伟大是他们的高瞻远瞩、远见卓识,这属于意识范畴,但必须建立在物质的基础上.
彻底的唯物主义者坚持群众史观,彻底的唯心主义者坚持英雄史观.不彻底的唯物或唯心主义者,在历史观上极难给出准确回答.列宁的最伟大贡献之一是历史唯物主义和辩证唯物主义,准确给出了唯物主义者的历史观：群众史观.